УИД: 38RS0030-01-2023-002837-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца ООО «АФК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2012 в размере задолженности 61 327,53 рублей перешло к ООО «АФК». На основании судебного постановления № 2-2895/2017 от 25.09.2017 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. 17.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2012 в размере 61 327,53 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.08.2023 в размере 141 786,06 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.08.2023 в размере 33 376,43 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей, почтовые расходы в размере 139,20 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 01.11.2025 с полным объемом процессуальных прав просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом по ходатайству истца и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2023 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК»).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей под 34,90% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности производится путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности в платежный период, определенный условиями договора.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной справки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по договору 

<

***> от 07.09.2012 передано ООО «АФК» в размере 61 327,53 рублей, что подтверждается перечнем кредитных договоров.

ООО «АФК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «АФК» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право Банкам в рассматриваемом случае на заключение договора цессии с истцом по настоящему делу предусмотрено пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Положения кредитного договора, заключенного 07.09.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор № 49120515 уступки требования от 12.05.2015 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «АФК» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2012.

Истец предпринимал попытки взыскания задолженности в порядке приказного производства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.03.2023 был отменен судебный приказ № 2-2895/2017 от 25.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2012 в размере 61 327,53 рублей за период с 12.05.2015 по 29.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 019,91 рублей, всего 62 347,44 рублей. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО ПКО «АФК» составляет 61 327,53 рублей, в том числе: основной долг – 49 004,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 328,47 рублей, комиссии – 495 рублей, штрафы – 4 500 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму основного долга проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, за период с 13.05.2023 по 24.08.2023 в размере 141 786,06 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 13.05.2015 по 24.08.2023 в размере 33 376,43 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по дату вынесения решения суда суд исходит из следующего.

Проверяя представленный истцом расчет процентов по статье 809 ГК РФ, суд находит его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку он основан на положениях статей 809, 811 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверяя представленные истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из представленных документов, 25.09.2017 ООО «АФК» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору мировому судье. 25.09.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 17.03.2023 по заявлению ответчика судебный приказ от 25.09.2017 был отменен.

Исковое заявление поступило в суд 25.09.2017.

Как следует из представленной выписки по кредитному обязательству ответчика, последний платеж им был осуществлен 28.09.2013. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности истек 29.09.2016, и на момент подачи искового заявления в Усть-Илимский городской суд был пропущен, так же как и на момент обращения к мировому судье.

Статья 207 ГК РФ содержит указание на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии и т.д.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.