ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2025 (УИД 71RS0024-01-2025-000013-67) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование поданного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №1 на сумму 1 643 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи денежных средств наличными или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет займодавца. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором, наличными, о чем составлена расписка о получении денежных средств. Ответчик обязательства не исполнил, в установленный срок не возвратил сумму займа. Пунктом 2.2 договора предусмотрена в случае несвоевременного возврата суммы займа уплата процентов в размере 1% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки у ответчика возникла обязанность по выплате процентов в сумме 1 511 560 рублей. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, от получения направленной претензии он уклонился.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа по договору беспроцентного займа №1 от 23 мая 2024 года в размере 1 643 000 рублей, проценты в размере 1 511 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 082 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, доводы на которых они основаны, просил их удовлетворить. Указал, что до настоящего времени условия договора в полном объеме не исполнены, ФИО2 полученная на условиях займа денежная сумма и проценты за несвоевременный ее возврат не возращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представил. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством личного получения извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение получено ответчиком, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, и ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. 

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №1, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 643 000,00 рублей, о чем в подтверждение своего обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала истцу расписку о получении указанной суммы. 

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги возвращаются одним платежом или частями (по усмотрению заемщика), однако полный возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов (пеню), из расчета 1 (один)% от вовремя не возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. Кроме того, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (п.2.2 договора). 

В материалах дела представлены вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО2

Оценив представленные доказательства, в том числе содержание представленных договора и расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п.1 ст.807 ГК РФ.

Долговые документы содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки их как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, денежные средства были переданы ФИО2 на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора и расписки, которые содержит все необходимые существенные условия самостоятельного договора займа.

Как следует из п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт подписания договора займа и расписки, получения от истца ФИО1 денежных средств в указанном выше размере.

Учитывая буквальный текст договора, расписки, подписанных ФИО2 без принуждения, добровольно, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не заблуждался относительно природы сделки, и реально получил деньги по ней, поэтому у суда не имеется оснований для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида. Об указанных основаниях не заявлено и ответчиком. 

Денежная сумма в размере 1 643 000 рублей ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.812 ГК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора и расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд с учетом вышеназванных норм закона, представленных доказательств, установленных по результатам оценки доказательств обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1 643 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено, неустойка (пени) определена договором, пунктом 2.2, составляет 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из права суда самостоятельно применить положения ст.333 ГК РФ в случае, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, учитывая, что договор поименован как заключенный между физическими лицами, однако ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом доводов стороны истца об обстоятельствах предоставления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что будучи извещенным ответчик не выразил возражений относительно заявленных требований, в том числе в части размера неустойки, рассчитанной истцом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что условиями договора предусмотрен возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает неверным в указанной части расчет истца. В остальном, проверив расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для снижения неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (неустойки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 130 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 082 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 45 842 рублей 37 копеек (99,48%).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных сумм по договору займа, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 000 (одного миллиона шестисот сорока трех тысяч) рублей, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 130 (одного миллиона четырехсот девяносто пяти тысяч ста тридцати) рублей, а всего взыскать 3 138 130 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 45 842 (сорока пяти тысяч восьмисот сорока двух) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.