Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1606/2025 

№ 3/2-256/2025

67RS0002-01-2025-007618-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 15 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. каким-либо образом предпринимал попытки воспрепятствовать ходу расследования, оказать давление на потерпевшую, при этом он давал полные, развёрнутые показания. Обращает внимание на то, что обвиняемый частично возместил ущерб потерпевшей в размере 300 000 рублей, является гражданином Российской Федерации, на территории 

<

адрес> имеет близких родственников, имеет постоянное место жительства и регистрации, что указывает на наличие у него социально-устойчивых связей. Считает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывается только лишь тяжестью преступления, в котором он обвиняется. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цыганкова А.А. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 15 августа 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

28 августа 2025 года К. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2025 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён 6 октября 2025 года заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2025 года.

С учётом этого, следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, разведён, детей или иных лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных привязанностей). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления множества следственных, процессуальных действий, в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова