Дело № 2-183/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., 

При секретаре Назарчик Д.В.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2014 года с ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества 

<

***>.4 от 20 марта 2014 года, согласно которому залогодатель отвечает как поручитель в солидарном порядке перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств. Договор является смешанным договором залога и поручительства. В настоящий момент задолженность заемщика составляет 1184725 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 176179 рублей 61 копеек – задолженность по процентам.

Просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2014 года в сумме 1360904 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15005 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что поручителем не является и несет ответственность лишь в пределах стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2014 года в размере 1386875 рублей 43 копейки; в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пределах общей суммы задолженности по договору залога движимого имущества 

<

***>.4 от 20 марта 2014 года обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль легковой марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906 путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости 300000 рублей. 

Названными судебным актом установлено, что 20 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором залога движимого имущества 

<

***>.4, заключенным 20 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель). 

Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества 

<

***>.4 от 20 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО3 (заемщик, должник) обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2014 года, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи (п. 1.2 договора). 

Как следует из приложения к указанному договору залога предметом залога является автомобиль легковой марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что залогодатель обязуется отвечать в качестве поручителя перед залогодержателем за исполнение должником всех его обязательств перед залогодержателем, возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком. Залогодержатель вправе предъявить требования к поручителю об оплате задолженности по кредитному договору только в случае неисполнения залогодателем в срок, установленный настоящим договором, взятого на себя обязательства, указанного в п. 2.2.8 настоящего договора.

Из п. 2.2.8 договора следует, что залогодатель обязан в случае утраты предмета залога по настоящему договору в виде гибели либо повреждения предмета залога в такой степени, что он не может быть использован по прямому назначению, прекращения права собственности залогодателя на предмет залога, по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, не позднее 3 рабочих дней со дня гибели/повреждения предмета залога, прекращения права собственности залогодателя на предмет залога, уведомить о вышеуказанных фактах Банк, восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2017 года, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении иска ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ФИО2 о признании недействительным залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля не находящемся в залоге отказано.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2014 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста договора залога движимого имущества 

<

***>.4 от 20 марта 2014 года в совокупности с изложенными выше положениями закона следует, что обязанность отвечать в качестве поручителя перед ответчиком за исполнение должником всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, у ФИО2 возникает только в случае неисполнения им обязательства, изложенного в п. 2.2.8 договора, 

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом указанное требование договора, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2014 года в сумме 1360904 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15005 рублей, поскольку он несет ответственность в пределах стоимости заложенного движимого имущества – автомобиля марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906 путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости 300000 рублей. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 марта 2014 года в сумме 1360904 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15005 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда, начиная с 22 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова