№ 12-155/2024

03RS0064-01-2024-000711-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району (далее - должностное лицо) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просят отменить его, указывая на то, что должностным лицом дана не правильная оценка обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине дорожных служб, которые не организовали должным образом движение транспортных средств на участке дороги, не устранили несоответствующую норма ГОСТа ледяную колею. 

ФИО3, должностное лицо ФИО2, предстаитель уфимского ДРСУ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечившие надлежащее состояние дороги.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии дороги поддержал, пояснил, что действительно на участке дороги, где произошло ДТП была обледенелая колея.

Представитель АО «Транснефть – Урал» доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1., управляя автомобилем марки «Голден Драгон Максим» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Транснефть – Урал», двигаясь по автодороге 

<

адрес>, останавливаясь на дорожный знак «Стоп» п. 2.5 – движение без остановки запрещено, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «Транснефть – Урал» под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки «Шевроле Нива» допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки «Лада 219170 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Из схемы места совершения административного правонарушения серия 2 СХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части в 

<

адрес> составляет 6,4 метра, то есть по 3,2 метра в каждом направлении движения. На схеме отображены места столкновений транспортных средств, стоящих на дорожном знаке «Стоп» п. 2.5 – движение без остановки запрещено автотранспортных средств: марки «Голден Драгон Максим» государственный регистрационный знак №, марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № и марки «Лада 219170 Гранта» государственный регистрационный знак №. Из схемы следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении, места столкновений обозначены на полосе движения и после столкновения автомобили находились параллельно друг другу, при этом автомобиль марки «Лада 219170 Гранта» государственный регистрационный знак № после столкновения находился в двух метрах от автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, который находился на расстоянии 1 метра от автомобиля марки «Голден Драгон Максим» государственный регистрационный знак №. 

Водители транспортных средств ФИО1, ФИО4, ФИО3 при составлении схемы места совершения административного правонарушения серия 2 СХ № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний относительно зафиксированных данных в схеме не приносили, какие-либо дополнения не вносили.

ФИО1 обжалуя постановлении по делу об административном правонарушении, ссылаясь на не удовлетворительное состояние дороги в зимний период, указывает на то, что дорожное покрытие на дорожном знаке «Стоп» имели недостатки в виде обледенелой колеи, что не позволило ему выполнить требование знака «Стоп».

Кроме того, из предоставленного ФИО1 Акта выявленых недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной на участке 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном участке автодороги, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установлено наличие снега, наледи на проезжей части.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии дороги в момент ДТП. Оценка этому обстоятельству должностным лицом не дана.

При таких обстоятельствах решение о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ принято преждевременно.

Должностное лицо при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова.