Дело № 12-490/2018 

РЕШЕНИЕ

25.07.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018 (судья Пакула М.Р.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 07.10.2017 года в 19:20 часов на ул. 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, не учел ширину проезжей части неразделенной дорожной разметкой, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Jet Forever», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании, которое состоялось 27.06.2018 года, 18.07.2018 года ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что при рассмотрении дела № 5-79/2018 судьей Симферопольского районного суда Республики Крым дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2017 года.

ФИО2 в судебных заседаниях 27.06.2018 года, 18.07.2018 года, 25.07.2018 года возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 допустил столкновение с его мотоциклом по невнимательности, в результате ошибочной оценки дорожной обстановки, по его мнению, наказание первому назначено справедливо. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2017 года в 19:20 часов на ул. 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, не учел ширину проезжей части неразделенной дорожной разметкой, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Jet Forever», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2017 года, в которой ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с указанной схемой, письменными объяснениями ФИО2 07.10.2017 года, письменными объяснениями Шемилева Арсена Зинединовича07.10.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2017 года, заключением эксперта № 2745, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 и ФИО4, согласно которым на участке дороги по ул. 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) в 

<

адрес> дорожные знаки либо дорожная разметка, указывающие на одностороннее движения отсутствуют, в связи с чем ФИО1 должен был соблюдать п. 9.1 ПДД РФ. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4, выезжающий непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что исходя из следов торможения автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по левой стороне проезжей части, на участке дороги было уличное освещение и на мотоцикле «Jet Forever», государственный регистрационный знак 

<

***> АА, световые приборы находились в исправном состоянии.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Симферопольским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о строгости назначенного наказания является необоснованным с учетом следующего. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 2 Определения от 15.09.2015 года №1828-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом меры государственного принуждения должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

ФИО5 Зинединовичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, Симферопольский районный суд Республики Крым принял во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, наличие потерпевшего, которому причинен средней тяжести вред здоровью, а также наличие отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, наличие которых подтверждает необходимость сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, применение меры государственного принуждения в виде административного штрафа к нему в данном случае не будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Симферопольский районный суд Республики Крым учел данные о личности ФИО1, в связи с чем был назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на штраф отсутствуют.

Однако, из мотивировочной части постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018 подлежит исключению ссылка судьи Симферопольского районного суда Республики Крым на установление такого отягчающего обстоятельства, как совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное выше, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018 изменить, исключить из его мотивировочной части упоминание на наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения. 

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2018 года по делу № 5-79/2018 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>