Дело № 2-896/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), обратилось в горсуд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ЕЕЕ 1021878166), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 346 511,30 руб. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 346 511,30 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 665,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2018 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> и нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ЕЕЕ 1021878166), 24 декабря 2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатил потерпевшему, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 346 511,30 руб., в подтверждение чего предоставлена копия платежного поручения № 309876 (л.д. 61). 

Утверждения истца ООО «СК «Согласие» о том, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ФИО1 не компенсирована, ответчиком не опровергается, материалы дела доказательств обратного не содержат. 

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно подп. «г» ч. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие», признав ДТП, произошедшее 09 июля 2018 г. по вине ФИО1 страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 346 511,30 руб., данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу. 

На основании изложенного выше, также с учетом того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 346 511,30 руб., в порядке регресса. 

Таким образом, на ответчика в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ в полном объеме должна быть возложена ответственность, вытекающая из подпункта «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение страховщику, осуществившим страховое возмещение, в регрессном порядке лицом, причинившим вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, подтвержденные документально, в сумме 6 665,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 346 511,30 руб. (триста сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать руб. 30 коп.), и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 665,00 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 00 коп.), всего в сумме 353 176,30 руб. (триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть руб. 30 коп.). 

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано тв апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 г. 

Судья Захарова Е.П.