РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2017 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ООО «АсАвто» с другой, был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: марка Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, год изготовления - 2013.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом - приёма передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии на автомобиль, т.к. он начинает течь с мента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 100000 км пробeгa (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Истец многократно обращался к дилерам, однако они отказывали ему в ремонте, составляли заявки и не открывали заказ-наряды. Истцу пришлось обращаться к изготовителю. После этого истец добился ремонта от дилера, однако желаемого результата не принесло, дефекты проявляются вновь и вновь.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд:

Обязать ООО АК «Дервейс» принять некачественный автомобиль;

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца: 440 400 рублей - уплаченная за автомобиль сумма; 179 500 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (619900 - 440400); 37 194 рублей - неустойка, исходя из расчета: 619900 рублей / 100 % х 1 % х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 30000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 исковые требования уточнил. Просит суд обязать ООО АК «Дервейс» принять некачественный автомобиль, взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 440 400 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 179 500 рублей, неустойку в размере 762 477 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1 847 рублей, штраф. 

Представитель ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, прислал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АК «Дервейс» являлся изготовителем товара, в данном случае автомобиля Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, год изготовления - 2013, что указано в ПТС (л.д.9).

В период гарантийного срока в указанном товаре обнаружены недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев (3 лет) или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.14 оборотная сторона).

Автомобиль Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, год изготовления - 2013, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11), гарантийный срок на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 № (л.д.136-169) автомобиль LIFAN Solano (214814), VIN № имеет следующие дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении, а также неуказанные в претензии и исковом заявлении, но зафиксированных в экспертном заключении ИП ФИО6 эксперта ФИО6 №Д/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия капота в результате вредного контакта с передней левой блок-фарой;

2.Коррозия по кромке лючка бензобака в нижней части; 

3. Коррозия по сопряжению лючка наливной горловины и внутреннего усилителя;

4. Вспучивание ЛКП, точечная коррозия на правом пороге под пластиковой накладкой порога;

5. Коррозия в стыке правого порога и панели пола под пластиковой накладкой порога;

6. Коррозия в стыке ЛПК и левой стойкой РВО;

7. Точечная коррозия желобка багажника по всей длине;

8. Вспучивание, признаки сквозной коррозии на ЛЗД в центре;

9. Вспучивание ЛКП, коррозия крышки багажника под декоративной накладкой справа и слева;

10. Очаги коррозии по сопряжениям рамки радиатора, по стыкам деталей рамки радиатора;

11. Коррозия в стыках передней балки передка кузова по всему периметру;

12. Коррозия в стыках и очаги точечной коррозии левого усилителя передней балки передка кузова;

13. Коррозия в стыках и очаги точечной коррозии правого усилителя передней балки передка кузова;

14. Вспучивание ЛКП, коррозия по завальцовке крышки багажника слева и справа;

15. Коррозия ЛЗД в районе крепления ручки наружной двери;

16. Очаги коррозии на ЛПД в районе бокового зеркала сверху и снизу;

17. Коррозия на ЛЗД снизу по кромке;

18. Коррозия на ЛПД снизу по кромке;

19. Очаги коррозии в сопряжениях панели задка;

20. Коррозия в сварных стыках в арке заднего левого колеса;

21. Коррозия в сварных стыках в арке заднего правого колеса;

22. Коррозия под уплотнителем всех боковых дверей;

23. Дефекты получения лакокрасочного покрытия на ЛПД;

24. Метаметрия по левой боковине кузова - дефект окраски левой передней двери;

25. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки.

26. Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;

27. Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;

28. Подтекание масла с каплеобразованием в сопряжении двигатель / КПП через задний сальник коленвала;

29. Подтекание масла с каплеобразованием в передней части двигателя через передний сальник коленвала.

30. Подтекание жидкости ГУР;

31. Шум опорного ролика ремня вспомогательных агрегатов, выдавливание смазки из подшипника;

32. Продавливание подушки левого переднего сиденья, деформация обивки подушки сиденья;

33. Деформация хромированной декоративной накладки ЛЗД;

34. Деформация хромированной декоративной накладки ЛПД;

35. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. 

Нарушений владельцем автомобиля требований по эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля не имеется. Дефекты, возникшие в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий лиц или непреодолимой силы, на исследуемом автомобиле не зафиксированы (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 126 320 рублей 00 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 33,00 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время ООО АК «ДЕРВЕЙС» и имеющийся в настоящее время в продаже дилерской сети Lifan Motors - автомобиль LIFAN Solano II, комплектация «comfort», двигатель 1,5, 5MТ Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 619 900,00 (Шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

На автомобиле LIFAN Solano (214814), VIN № в период гарантийного срока имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля:

дефект «Стук в рулевом механизме, дефект правой рулевой тяги» (заказ-наряд № от 12.08.2015г.);

- дефект «Дефект рулевых наконечников, стук левого рулевого наконечника» (акт проверки технического состояния автомобиля LIFAN Solano (214814), VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ «Автосалон АсАвто»).

На автомобиле LIFAN Solano (214814), VIN № на момент проведения экспертного осмотра имеются следующие дефекты, приводящие к недопустимости использования:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неис- ность рулевой рейки»;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого»;

- дефект № «Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой»;

- дефект № «Подтекание масла с каплеобразованием в сопряжении двигатель / задний сальник коленвала»;

- дефект № «Подтекание масла с каплеобразованием в передней части двигателя передний сальник коленвала»;

- дефект № «Подтекание жидкости ГУР». 

Автомобиль LIFAN Solano (214814), VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после гарантийного ремонта:

- дефект № «Коррозия по кромке лючка бензобака в нижней части»;

- дефект № «Коррозия по сопряжению лючка наливной горловины и внутреннего усилителя»;

- дефект № «Точечная коррозия желобка багажника по всей длине»;

- дефект № «Вспучивание, признаки сквозной коррозии на ЛЗД в центре»;

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия крышки багажника под декоративной накладкой справа и слева»;

-дефект № «Коррозия в стыках передней балки передка кузова по всему периметру»;

- дефект № «Коррозия в стыках и очаги точечной коррозии левого усилителя передней бал-ка кузова»;

-дефект № «Коррозия в стыках и очаги точечной коррозии правого усилителя передней передка кузова»;

-дефект № «Коррозия ЛЗД в районе крепления ручки наружной двери»;

-дефект № «Очаги коррозии на ЛПД в районе бокового зеркала сверху и снизу»;

-дефект № «Коррозия на ЛПД снизу по кромке»;

На автомобиле LIFAN Solano (214814), VIN № имеются следующие дефекты, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации- №.

Дефекты №№, 32-34 влияют на товарный вид автомобиля LIFAN Solano (214814), №.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LIFAN Solano (214814), VIN № влияют на потребительские свойства.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта обоснованы исследованиями, проведенными экспертом, подробно описаны, сомнения не вызывают.

Ответчиком достоверных доказательств отсутствия на автомобиле недостатков суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле имеются 33 дефекта производственного характера.

Недостатки №, 7-13, 15-16, 18, 22 проявились вновь после устранения.

На автомобиле ранее устранялось по гарантии 2 дефекта, влияющих на безопасность.

На автомобиле в настоящее время имеются 6 дефектов, влияющих на безопасность: №.

Стоимость устранения недостатков составляет 126 320 рублей.

На основании изложенного, суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Таким образом, исковые требования о возврате автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 440 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, однако по день вынесения решения требования истца не выполнены, даже после подтверждения наличия в товаре существенных недостатков.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика установленную законом неустойку, расчет неустойки, рассчитанный истцом судом проверен, считает его правильным, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что потребитель пользовался автомобилем продолжительное время, поэтому суд снижает ее размер до 50000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма не соответствует причиненному вреду, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 619 900 рублей, что составляет разницу в размере 179 500 рублей (619 900-440 400), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Добровольно требования истца ответчиком не выполнены, чем нарушил права истца как потребителя, так как ни после обращения истца в претензионном порядке, ни после подачи искового заявления ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не произвел. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Суд, учитывая, что потребитель довольно долгое время пользовался товаром, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой воздействия на ответчика для соблюдения закона о защите прав потребителей, установления баланса между интересами сторон, считает необходимым снизить его размер до 60000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО АК «Дервейс». Между тем, как следует из ходатайства эксперта ответчиком не была оплачена экспертиза в размере 95 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, расходы по сопровождению экспертизы в размере 1 847 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 рублей, оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей также удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 10 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» принять у ФИО3 автомобиль Lifan Solano, VIN №, цвет серебро, год изготовления - 2013, а ФИО3 сдать указанный товар в полной комплектации ООО АК «Дервейс» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 440 400 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 179 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1 847 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 782947 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 10 199 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ИП ФИО2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>