дело № 22-2629/23 судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённой Ивановой Е.С.,

защитника - адвоката Сухаревой И.С., представившей удостоверение № 746 и ордер № 05 от 22 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ивановой Е.С. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2023 года, которым

Иванова Евгения Станиславовна, 

<

дата> года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, судимая:

26 февраля 2016 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 марта 2016 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 апреля 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2 ноября 2018 года освобождена по отбытию наказания;

11 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 октября 2019 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испрвительной колонии общего режима. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года. Освобождена по отбытию наказания 4 июня 2021 года;

15 июня 2022 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Наказание не отбыто;

24 января 2023 года Ивановским районным судом Амурской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 13 июня 2023 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июня 2023 года Благовещенским городским судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 1 августа 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, окончательно назначено Ивановой Е.С. наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ивановой Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой Е.С. под стражей с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтен период содержания Ивановой Е.С. под стражей по приговору Ивановского районного суда от 24 января 2023 года, с 14 июля 2022 года по 13 июня 2023 года, а также период содержания Ивановой Е.С. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года с 21 июня 2023 года по 1 августа 2023 года, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено отбытое Ивановой Е.С. наказание по приговорам Ивановского районного суда от 24 января 2023 года, с 14 июня 2023 года по 20 июня 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, со 2 августа 2023 года по 28 августа 2023 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённой и её защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Иванова Е.В. признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, выражает несогласие в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку она ранее незаконно была лишена возможности выступать в суде в качестве обвиняемой, предоставлять доказательства либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, давая собственную оценку доказательствам по делу, указывает, что ею было заявлено ходатайство об отводе судьи, в связи с тем, что судья рассматривающий настоящее уголовное дело, выносил в отношении неё приговор от 24.01.2023 года, а также было заявлено ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания, где судья и её защитник в судебном процессе ведут себя агрессивно по отношению к ней; полагает, что адвокат Ерко нарушил её права на защиту и занял позицию стороны обвинения; указывает, что она участие в судебном заседании не принимала, в связи с чем суд нарушил её права, обращает внимание на то, что она от судебного заседания не отказывалась; ею было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, осуществляющих административный надзор; излагая свою версию произошедшего, указывает об оказанном на неё сотрудниками правоохранительных органов давлении; ссылается на то, что она не оставляла самовольно место жительство, у неё не было умысла на уклонение от административного надзора; указывает, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, где инспектор и участковый Гарковенко давали правдивые показания о том, что Свидетель №1 выписал ей маршрутный лист и отправил проживать в 

<

адрес> у матери в 

<

адрес>, где она не хотела проживать, о чем сообщила в МВД; обращает внимание на то, что Свидетель №1 выписывал маршрутные листы и вывозил за пределы Благовещенска лиц, которые находятся под надзором, тем самым суд не дал возможности предъявить доказательства о противозаконных действиях сотрудников ОМВД. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании. 

Вина осуждённой в совершении данного преступления подтверждается:

собственными показаниями осуждённой ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признала полностью и показала, что 11 июля 2019 года приговором Белогорского городского суда Амурской области она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также 15 октября 2019 года по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года путем частичного сложения ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Находясь в исправительной колонии, 7 мая 2021 года в отношении нее по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и одновременно установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22-00 часов до 06-00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года дополнены ранее установленные судом административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания 4 раза в месяц; запрещение пребывания в увеселительных заведениях (барах, кафе, ресторанах), где реализуется продажа алкогольной продукции. 4 июня 2021 года она была освобождена из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию срока наказания, после чего поехал к себе домой в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, так как ранее до отбывания наказания она жила именно там. После чего, 6 августа 2021 года она встала на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, то есть по месту своего жительства. При постановке на учет ей был разъяснён Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был разъяснён срок начала и окончания административного надзора. Также она была предупреждена об уголовной и административной ответственности за нарушения установленных ограничений. 8 апреля 2022 года, когда она отбывала очередное административное наказание в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> она решила уклониться от административного надзора и обмануть сотрудников полиции, так как ей надоел контроль со стороны сотрудников правоохранительных органов, и она устала соблюдать административные ограничения, установленные надзором. 8 апреля 2022 года, отбыв наказание в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, она взяла маршрутный лист у инспектора по административному надзору ОМВД России по 

<

адрес>, при этом она написала собственноручно заявление, в котором указала, что хочет сменить место жительства по адресу 

<

адрес>, 10 ком. 41, 

<

адрес>, также она прописала, что по приезду в 

<

адрес> она обязуется встать на административный надзор в МО МВД «Благовещенский», также ей в этот день был прописан срок для постановки на учет по месту пребывания в 

<

адрес>, а именно до 18:00 8 апреля 2022 года. Выйдя из ОМВД России «Ивановский», она на автобусе уехала в 

<

адрес>. В МО МВД России «Благовещенский» она не пошла, и не собиралась вставать на административный надзор именно там. Пробыла в 

<

адрес> около одной недели, точного времени она не помнит, так как постоянно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она убыла в 

<

адрес>, где она и проживает. Дома она находилась только ночью, когда приходила спать, а утром она была у своих разных знакомых, с которыми употребляла спиртные напитки. Находясь у своих знакомых в 

<

адрес>, она хорошо отдохнула, ощутила, как хорошо жить без контроля сотрудников МВД. Ей понравилось, что за нею нет контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов и зная, что состоит под административным надзором и ей установлены судом административные ограничения. Она осознанно продолжала проживать в 

<

адрес>, зная, что ее разыскивают сотрудники полиции. В настоящее время она будет проживать по своему месту жительства, а именно по адресу 

<

адрес>. Она осознавала и понимала, что своими действиями умышленно уклонялась от административного надзора, установленного в отношении нее. Она умышленно, не уведомила сотрудников ОМВД России «Ивановский», чтобы больше не выполнять обязанности, установленные в отношении нее по административному надзору и скрывалась от сотрудников полиции, тем самым, так же уклонялась от административного надзора, до момента пока ее не задержали в 

<

адрес>, то есть до 28 апреля 2022 года. После чего она была доставлена в ОМВД «Ивановский» сотрудником полиции. Хочет пояснить, что при даче показаний от 28 апреля 2022 года инспектору по административному надзору ОМВД России по 

<

адрес> она сказала, что маршрутный лист она выкинула в 

<

адрес>, она соврала, так как она плохо себя чувствовала, и хотела, чтобы ее быстрее отпустили домой. При даче показаний в качестве подозреваемой она говорила правду, что ее маршрутный лист, который ей выдали в ОМВД России «Ивановский», находится у нее в сумке, и его она не выбрасывала. Так же пояснила, что 8 апреля 2022 года, отбыв административное наказание по решению мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 29 марта 2022 года в ИВС ОМВД России «Ивановский», она решила поехать в 

<

адрес> 10 ком. 41, где в настоящее время проживает ее мать Свидетель №3 Сообщив об этом инспектору по административному надзору ОМВД России «Ивановский» Свидетель №1, она взяла маршрутный лист и поехала в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО2 О.2, с последней она познакомилась в ИВС ОМВД «Ивановский». Ф.И.О.17 проживает по 

<

адрес>, куда она и приехала 8 апреля 2022 года. С последней, находясь по вышеуказанному адресу, она на протяжении трех дней употребляла спиртные напитки. Она умышлено не пошла в МО МВД России «Благовещенский» вставать на административный надзор. Ее мать по адресу 

<

адрес> проживает с 2017 года и по настоящее время. Она сообщила в ОМВД России «Ивановский» инспектору по административному надзору информацию о смене своего места жительства, так как хотела отклониться от надзора и отдохнуть. По месту жительства матери она не явилась и не собиралась. 28 апреля 2022 года она была установлена в 

<

адрес> по месту жительства Ф.И.О.18 после чего, доставлена ОУР ОМВД России «Ивановский» Свидетель №5 в Среднебельский пункт полиции, где у нее было отобрано объяснение по данному факту. Она знала и понимала, что за уклонение от административного надзора она может быть привлечена к уголовной ответственности. Она понимала, что нарушает ограничения, установленные ей судом, вину признала полностью в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 24-31, т.2 л.д. 94-98);

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В должности инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> работала Ф.И.О.7 до 17.01.2022 года. 7 мая 2022 года согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края, гражданке ФИО3, 

<

дата> года рождения был установлен административный надзор сроком три года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22-00 часов до 06-00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, в связи с чем ФИО3 06 августа 2021 года встала на административный надзор в ОМВД России «Ивановский», избрав место жительства 

<

адрес>. Так как инспектор по административному надзору Ф.И.О.8 находилась в очередном отпуске, в связи с осуществлением служебной деятельности, в соответствии с Федеральным законом № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ею 6 августа 2021 года было заведено на ФИО3 дело административного надзора. Начиная с 6 августа 2021 года, ФИО3 согласно регистрационного листа поднадзорного лица, один раз в месяц, каждая первая пятница месяца должна была приходить в кабинет административного надзора, расположенного на первом этаже здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, на отметку, что она и делала. После чего, по решению Ивановского районного суда 

<

адрес> от 13.12.2021 года ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения, в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрет пребывания в увеселительных заведениях (барах, кафе, ресторанах), где реализуют продажу алкогольной продукции. При этом, каждый раз, когда ФИО3 прибывала на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, она постоянно разъясняла ей меры ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ и ограничения, установленные ФИО3 судом. ФИО3 на отметку являлась практически всегда, и она всегда знала место нахождения ФИО3 Последний раз, когда ФИО3 приходила на отметку 08.04.2022 года, она сообщила инспектору по надзору (которым на тот момент был назначен Свидетель №1), что меняет место своего жительства, и будет проживать в 

<

адрес>. О чем ФИО3 собственноручно написала заявление, и ей был предоставлен маршрутный лист с номером 5 от 08.04.2022 года о смене места жительства, с которым она должна была явиться до 18 часов 00 минут 08.04.2022 года в МО МВД России «Благовещенский» по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 было проверено в МО МВД России «Благовещенский» прибыла ли ФИО3, на что ему было сообщено, что ФИО3 к ним не обращалась для постановки на учет. На телефонные звонки ФИО3 не отвечала, место нахождение её установлено не было. О данном факте 27.04.2022 Свидетель №1 было сообщено ей. По данному факту ИНОАН ОУУП и ПДН ОМВД по Ивановскому району капитаном полиции Свидетель №1 был написан рапорт на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО3 содержались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенные с целью уклонения от административного надзора, и материал был передан в орган дознания для решения вопроса возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 15-18 );

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности ИНОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району. 7 мая 2021 года согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края гражданке ФИО3, 

<

дата> года рождения, был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения, в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22-00 часов до 06-00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, в связи с чем ФИО3 6 августа 2021 года встала на административный надзор в ОМВД России «Ивановский», избрав место жительства 

<

адрес>. ФИО4 с 6 августа 2021 года, ФИО3 четыре раза в месяц, должна была приходить кабинет административного надзора, расположенного на первом этаже здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, на отметку. Когда ФИО3 прибывала на регистрацию в ОМВД России «Ивановский», ей постоянно разъяснялись меры ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренные ст. 314. 1 УК РФ и ограничения, установленные ФИО3 судом. Последний раз, когда ФИО3 приходила на отметку 08.04.2022 года, она сообщила ему, что меняет место своего жительства, и будет проживать в 

<

адрес>. О чем ФИО3 собственноручно написала заявление о смене места жительства, был предоставлен маршрутный лист с номером 5 от 08.04.2022 года, с которым она должна была явиться до 18 часов 00 минут 08.04.2022 года в МО МВД России «Благовещенский» по адресу 

<

адрес>. Им было проверено в МО МВД России «Благовещенский», прибыла ли ФИО3, на что ему было сообщено, что ФИО3 к ним не поступала. На телефонные звонки ФИО3 не отвечала, место нахождение ее установлено не было. О данном факте 27.04.2022 им было сообщено рапортом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. При установлении места нахождения ФИО3 им был подан рапорт на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО3 содержались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенные с целью уклонения от административного надзора. Данные им показания 04.07.2022 года он подтверждает и настаивает на них и дополняет, что 08.04.2022 года, состоящая с 06.08.2021 года на поднадзорном учете ФИО3 в ОМВД России «Ивановский», взяла разрешение на смену места жительства в г. Благовещенск, при этом ею был получен маршрутный лист № 5 от 08.04.2022 года. В этот же день, 08.04.2022 года до 18 часов ФИО3 должна была встать на административный учет в МО МВД России «Благовещенский», чего она не сделала. На основании ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) ее въезда за установленные судом пределы территории без разрешения органов внутренних дел. Если поднадзорное лицо имея умысел уклониться от административного надзора получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из месит лишения свободы», однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в ОВД по этому месту жительства, то такие действия также следует признать самовольное оставление места жительства или пребывания, в связи с тем, что ФИО1 самовольно оставила место жительства по адресу 

<

адрес>. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 16.09.2022 в Ивановском районном суде Амурской области, он перепутал даты в связи с загруженностью на работе, не успел подготовиться к судебному заседанию. Сейчас поясняет, что 27.04.2022 года им был осуществлен звонок в МО МВД России «Благовещенский», и при разговоре с инспектором по административному надзору было установлено, что ФИО3 на учет в МО МВД «Благовещенский» не встала, о чем он написал рапорт. Личный состав ОМВД «Ивановский» был ориентирован на то, что разыскивается ФИО3, так как последняя уклоняется от административного надзора с 08.04.2022 года. 28.04.2022 года ФИО3 была установлена в 

<

адрес>, по месту жительства гр. Ф.И.О.18, и доставлена в ФИО5 ОМВД России «Ивановский», где была опрошена им по данному факту. В ходе опроса было установлено, что ФИО3 уже как несколько дней назад вернулась в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, но не проживала по адресу своего места жительства: 

<

адрес>. Прибыв с 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 на учет не явилась, о своем прибытии в ОМВД России «Ивановский» не сообщила (т.1 л.д. 11-14, т.2 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Среднебельский» ОМВД России «Ивановский». 7 мая 2022 года согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края, гражданке ФИО3, 

<

дата> года рождения был установлен административный надзор сроком три года и административные ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22-00 часов до 06-00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, в связи с чем, ФИО3, 06 августа 2021 года встала на административный надзор в ОМВД России «Ивановский», избрав местом жительства 

<

адрес>. От инспектора по административному надзору Свидетель №1 ему стало известно, что когда ФИО3 приходила на отметку 08.04.2022 года, она сообщила инспектору, что меняет место своего жительства, и будет проживать в 

<

адрес>. О чем последняя собственноручно написала заявление, и ФИО3 был предоставлен маршрутный лист с номером 5 от 08.04.2022 года о смене места жительства, с которым ФИО3 должна была явиться до 18 часов 00 минут 08.04.2022 года в МО МВД России «Благовещенский» по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 было проверено в МО МВД России «Благовещенский» прибыла ли ФИО3, на что последнему было сообщено, что ФИО3 к ним не обращалась для постановки на учет. На телефонные звонки последняя не отвечала, местонахождение ФИО3 установлено не было. О данном факте 27.04.2022 Свидетель №1 был написан рапорт. Личный состав ОМВД России «Ивановский» был ориентирован, что при установлении места нахождения ФИО3, последнюю необходимо будет доставить для дачи объяснения по существу. 28.04.2022 года он, работая по оперативной информации, находясь в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, установил место нахождения ФИО3, после чего доставил последнюю в ПП «Среднебельский» ОМВД России «Ивановский» для дачи объяснения (т. 2 л.д.80-81);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, с дочерью Ф.И.О.9 на протяжении пяти лет. В 

<

адрес> проживает ее дочь ФИО3 

<

дата> года рождения. Последняя в настоящее время отбывает наказание в СИЗО-1, 

<

адрес>. У неё в гостях ФИО3 ни когда не была. В апреле 2022 года последняя у нее также дома не была. О том, что ФИО3 собиралась у неё проживать, она слышит впервые, у неё с последней такого разговора не было. Она предполагает, что называя адрес 

<

адрес> 10 ком 41, ФИО3 перепутала комнату, так как ранее у неё в гостях не была (т. 2 л.д. 82-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает 

<

адрес> 10 ком 31. У неё в собственности имеется комната 41, расположенная 

<

адрес> 10, которая в настоящее время сдается, и проживает там девушка по имени Диана. Никакой ФИО3 и Свидетель №3 она не знает (т. 2, л.д. 86-89), 

а также исследованными в судебном заседании: решением Хабаровского районного суда Хабаровского края № 2а-1248/2021 от 7 мая 2021 года об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 45-47), заключением ОМВД России по Ивановскому району от 06.08.2021 года, о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которой установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 49), предупреждением инспектора НОАН ОУУП И ПДН ОМВД России по Ивановскому району от 06.08.2021 года, вынесенным поднадзорной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденной из мест лишения свободы 04.06.2021 года (т.1 л.д. 51), предупреждением инспектора НОАН ОУУП И ПДН ОМВД России по Ивановскому району от 03.01.2022 года, вынесенным поднадзорной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденной из мест лишения свободы 04.06.2021 года (т. 1 л.д.52), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.08.2021 года (т. 1л.д. 53), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03.01.2022 года (т. 1 л.д. 54), заявлением ФИО3 на имя врио начальника полиции ОМВД «Ивановский» от 08.04.2022 года (т. 1 л.д.43), маршрутным листом № 5, выданным на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 44), другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Осуждённая ФИО3 в ходе предварительного расследования была допрошена в присутствии защитников, ей разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, замечаний после ознакомлением с протоколами допросов ни от неё, ни от её защитников не поступало.

Приведённые показания осуждённой ФИО3, свидетелей по делу суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, довод осуждённой в жалобе об оказанном на неё сотрудниками правоохранительных органов давлении, является несостоятельным.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. 

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённой ФИО3 о невиновности, её вина в совершении данного преступления подтверждается собственными показаниями осуждённой, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в которых она показала, что осознавала и понимала, что своими действиями умышленно уклонялась от административного надзора, установленного в отношении нее, умышленно не уведомила сотрудников ОМВД России «Ивановский», чтобы больше не выполнять обязанности, установленные в отношении неё по административному надзору и скрывалась от сотрудников полиции, тем самым, также уклонялась от административного надзора, до момента пока ее не задержали в 

<

адрес>, то есть до 28 апреля 2022 года, 

также свидетелей по делу, показания которых подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку данные свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённой не имели. 

В связи изложенным, юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом дана верная.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. 

Таким образом, вопреки доводам осуждённой ФИО3, удаление её из зала суда 27 июня 2023 года в ходе судебного заседания было произведено в четком соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку осужденная, будучи неоднократно предупрежденной о недопустимости её поведения в судебном заседании, продолжила нарушать разъясненный ей порядок судебного заседания, не подчиняться распоряжениям председательствующего, соответствующие мотивы судом при принятии указанного решения приведены.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу осуждённой, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу, а также в связи с отсутствием данных о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, отвод председательствующему судье был обоснованно отклонен.

Довод осужденной в жалобе о противозаконных действиях сотрудников ОМВД при выписывании маршрутных листов и вывозу за пределы Благовещенска лиц, которые находятся под надзором, предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу не являются.

Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что судом не нарушен принцип состязательности сторон. В судебном заседании защиту ФИО3 осуществляла профессиональный адвокат, позиция с которой осуждённой была согласована, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, право на защиту ФИО3 нарушено не было. В соответствии с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.180), 22 августа 2023 года при выступлении в судебных прениях по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, защитник изложила позицию, которая не противоречила позиции ФИО3 Также после возвращения ФИО3 в зал судебного заседания (т.2 л.д.179) ей были предоставлены права на выступления в судебных прениях и на последнее слово. 

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень опасности совершённого преступления, данные о её личности, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание ФИО3 своей вины и указанные ею обстоятельства совершения данного преступления при допросах подозреваемой и обвиняемой, не имело значения для процедуры доказывания. Вместе с тем, признание осуждённой своей вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Приведенные судом мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершение данного преступления, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой ФИО3 определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко