Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1462/17 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО8-ФИО8» был заключен договор № о долевом участии в строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № № (строительный номер по проекту), состоящая из двух комнат, общей площадью 57,63 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, а именно квартира №№, располагающаяся по адресу: 

<

адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков предусмотренных Договором.

Цена договора в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом полностью без нарушения сроков оплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 284 дня, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Истец и ее представитель, по доверенности ФИО2 ФИО8 в судебном заседании уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Согласились с тем, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что условиями договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем считали, что датой окончания периода расчета неустойки должно являться ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия недостатков, которые требовали устранения.

Считали, что сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной, выполненной представителем работы. 

Представитель ответчика, по доверенности Пшеничная ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Не отрицала, что ими действительно нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в срок предусмотренный договором. Однако в настоящее время объект долевого строительства передан истцу. 

Также указала, что истцом неверно определен период просрочки, а также неверно рассчитана сумма неустойки

Просила учесть, что на основании договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее чем 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, при этом застройщик передает объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, начало периода просрочки обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Также неверно определена дата окончания периода просрочки обязательств. Так согласно разрешения № объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату застройщиком было подготовлено Уведомление о завершении строительства и направлено истцу на адрес указанный в Договоре.

Участник долевого строительства получила указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что именно указанная дата является датой окончания начисления неустойки, поскольку свои обязательства по договору застройщиком были исполнены.

Вместе с тем. акт приема-передачи с ФИО1 ФИО8 был подписан только ДД.ММ.ГГГГ по причинам не зависящим от застройщика, в связи с чем какой-либо ответственности за неявку истца для подписания акт приема-передачи ответчик не несет.

Кроме того, полагают, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательств, в связи с чем ими был предоставлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно нарушению обязательства.

Кроме того, полагают требования о компенсации морального вреда не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждения понесенных ею нравственных страданий и не указано какие именно нравственные страдания были ею перенесены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Также полагала, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств необходимости и разумности данных расходов. 

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг, он заключен между ФИО1 ФИО8 и ИП ФИО2 ФИО8 при этом в договоре не указано в каком суде и в рамках какого дела ИП ФИО2 ФИО8 будет оказывать истцу юридические услуги, в связи с чем полагает, что данный договор не может являться доказательством оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО8 в лице представителя ФИО1 ФИО8 и ООО «ФИО8» был заключен договор № о долевом участии в строительстве (л.д. 8-15) 

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоэтажного жилого дома - ЖК «ФИО8» по адресу: 

<

адрес> 2-й этап строительства по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания передать объект долевого строительства, определенный п. 4.1 Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является квартира №№, состоящая из двух комнат, общей площадью 57,63 кв.м. на 12 этаже в четвертом подъезде, четвертой секции объекта недвижимости.

В пункте 3.1 Договора определена цена договора, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Ответчик, в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. 

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом п. 5.1 Договора, предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение трех месяцев со дня ввода объекта недвижимости завершенного строительством в эксплуатацию. 

Согласно акту приема-передачи к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 является наследником ФИО3 ФИО8 наследство которой состоит из прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО8» на квартиру № №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «ФИО8» с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку истцом не верно определена дата окончания расчета неустойки, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о завершении строительства, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в письмо, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42-45)

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (2 305 200х153х10%:300)х2)

При этом суд исходит из обязанности истца приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления (п. 5.3 Договора).

Ссылка истца на то обстоятельство, что подписание акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, связана с устранением недостатков строительных работ, суд полагает не состоятельной, поскольку из представленной в материалы дела таблицы следует, что в квартире истца отсутствует возможность подвода канализационной трубы в ванную комнату, однако не возможно установить дату составления данной таблицы, сроки устранения данных недостатков, а также их фактическое устранение.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что нарушение обязательств по передаче объекта в срок установленный договором не должно приводить к обогащению истца. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, периода на который нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу был передан с нарушением сроков, предусмотренных Договором о долевом участии в строительстве. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «ФИО8» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб + 

<

данные изъяты> руб./ 2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В качестве представителя истца участие в деле принимала ФИО2 ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции-договора, она получила от ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг в рамках договора №.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО8 суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует в каком суде и в рамках какого дела ФИО2 ФИО8 принимает участие в качестве представителя ФИО1 ФИО8 несостоятельна, поскольку как следует из пояснений истца и ее представителя каких-либо иных правоотношений между ними в рамках данного договора не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, оценивая оригинал договора на оказание юридических услуг, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.