Дело № 1-80/2021 (№***)

УИД №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Мельниковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бабенкова К.В.,

защитника- адвоката Чавыкиной С.В.,

потерпевшего Т.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки с"***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, "ххх" около 18:55 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме "***", принадлежащего Т.В.И.., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, похитила принадлежащие Т.В.И. сотовые телефоны марок «"***"» стоимостью 12 320 рублей и «"***"», стоимостью 9 990 рублей, причинив потерпевшему Т.В.И. материальный ущерб на общую сумму 22 310 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, согласившись на оглашение её показаний, данных в ходе производства предварительного расследования и, согласившись ответить на поставленные вопросы.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, следует, что "ххх" распивала в доме ранее ей знакомого потерпевшего Т.В.И. спиртное, с ним и П.В.С., затем легли спать. На следующий день она увидела сотовый телефон на холодильнике «"***"», решила похитить и сдать в ломбард, т.к. нужны были деньги на спиртное. Как взяла другой телефон, не помнит, т.к. была пьяна, уехала на такси с К.А.А.., у нее было 2 телефона. Время было около 18:55 часов, поскольку она, спустя несколько минут после звонка К.А.А. (18:47 часов) ушла из дома потерпевшего. Один телефон они с К.А.А.. сдали на ее паспорт в ломбард за 3000 рублей, и на вырученные деньги приобрели спиртное. Второй телефон она продала К.А.А. за 1500 рублей. С объемом похищенного и стоимостью похищенного согласна. Согласна со стоимостью оценки телефонов на общую сумму 22310 рублей. Также пояснила, что ущерб потерпевшему возместила в сумме 2000 рублей, в связи с чем признаёт заявленные исковые требования на сумму 20310 рублей.

Оценив показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Потерпевший Т.В.И. в судебном заседании пояснил, что с "ххх" по "ххх" ФИО1 была у него в гостях с П.В.С., распивали спиртное. Утром они проснулись с П.В.С., и он обнаружил, что ФИО1 нет дома, и пропали 2 сотовых телефона. При этом, он проверил сумку П.В.С., последняя отрицала, что она брала телефоны; они звонили на телефон потерпевшего, сперва шли гудки, но никто не брал трубку, затем телефон был недоступен. Он звонил ФИО1, она не призналась, что похитила телефоны. Заявленный иск на сумму 22310 рублей поддерживает в размере 20310 рублей, так как 2000 рублей подсудимая ему возвратила. На строгом наказании подсудимой не настаивает. 

Из заявления Т.В.И. (л.д.4, 8-9,10-11), видно, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в январе 2021 похитили у него из дома 2 сотовых телефона "***" и "***", предоставив сотрудникам полиции от указанных телефонов хранящиеся у него упаковки.

В ходе очных ставок между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Т.В.И. (л.д.109-112) было установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 тайно похитила сотовый телефон «"***"» с холодильника в доме по ***, принадлежащего Т.В.И., а Т.В.И. показал, что другой телефон "***" находился на тумбочке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.С. (л.д.79-82) следует, что с "ххх" по "ххх" она находилась у Т.В.И. дома, распивали спиртное с ним и ФИО1 "ххх" они с Т.В.И. проснулись, ФИО1 уже не было дома, и обнаружили пропажу 2 сотовых телефонов Т.В.И. Слышала как ФИО1 звонила К.А.А. и просила её забрать.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. ( л.д.93-97) следует, что "ххх" ФИО1 звонила ему, просила забрать ее из ***. Он заехал за ней на такси, спросил деньги, она показала ему 2 сотовых телефона, сказала, что это подарок ее бывшего сожителя, что можно продать. В комиссионном магазине они сдали телефон «"***"» за 3000 рублей. Второй телефон ФИО1 продала ему за 1500 рублей, все деньги потратили на спиртное. Приобретенный у подсудимой телефон он позже продал неизвестным людям, когда хотел его сдать в ломбард.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетеля К.А.А. ( л.д.113-116) следует, что ФИО1 была пьяна и не помнит, говорила ли К.А.А. о краже телефонов у Т.В.И., и не исключает, что могла продать телефон К.А.А. При этом, К.А.А. подтвердил, что купил сотовый телефон «"***"» у ФИО1 за 1500 рублей.

Свидетель Я.А.К., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования поясняла (л.д.26-28), что работает в комиссионном магазине «"***"» в ***. "ххх" в магазин зашли девушка в состоянии алкогольного опьянения и парень, сдали сотовый телефон «"***"» по паспорту на имя ФИО1 за 3000 рублей. "ххх" ей парень сдавал сотовый телефон «"***"» по паспорту на имя К.А.А. за 3500 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.32-34), из комиссионного магазина «"***"» ***, у продавца Я.А.К. произведена выемка документов : договоров комиссии, приходных кассовых ордеров от "ххх", "ххх", "ххх".

Из показаний свидетеля Ч.Н.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что "ххх" он на своем автомобиле возил парня из *** в ***, там к нему села девушка в состоянии алкогольного опьянения, парень из машины не выходил, высадил их на *** (л.д.44-46).

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в достаточной степени подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" (л.д.12-15) - дома расположенного по адресу: ***, каких-либо повреждений, признаков незаконного проникновения не имеется. При этом, обстановка в доме не противоречит показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля П.В.С.

Из заключений эксперта (л.д.123-131,140-148) видно, что стоимость похищенных телефонов составляет: "***" - 9990 рублей, "***" -12 320 рублей, таким образом общая стоимость похищенного составила 22310 рублей.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. Заключения экспертов изложены ясно, оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший мотивировал свой доход – пенсия 12 000 рублей, денежные (кредитные обязательства), возражений подсудимая не высказала, не доверять потерпевшему у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристики на л.д.172,174), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.168-169), имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, не судима.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, её "***", частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что она давала последовательные и полные показания о совершенном преступлении, о месте, где она реализовала похищенное, наличие "***". 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит основания признать в качестве такового – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда данное обстоятельство само по себе отягчающим признано быть не может и не установлено влияние алкоголя на волю подсудимой. 

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, и поддержанный им в сумме 20 310 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подтвержден, сомнений не вызывает его размер и обоснованность, и признан подсудимой.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из её заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы (договоры комиссии №№*** от "ххх", №№*** от "ххх", приходные кассовые ордера №*** от "ххх"), детализацию предоставленных услуг абонентского номера №*** ООО «"***"» Т.В.И., номера №*** ООО «"***"» ФИО1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск Т.В.И. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.И. в возмещение материального ущерба 20 310 рублей (двадцать тысяч триста десять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись)

Подлинник документа хранится в уголовном деле № 1-80/2021 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.