УИД-61RS0008-01-2020-000740-68

Дело № 2-1081/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОООСК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на то, 27.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа,государственный номер-№, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства POLOVolkswagen, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lаdа, г/н № получило механические повреждения. 

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственн сти щельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь подписано участниками данного ДТП. 

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие чинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО«СК «Согласие» по договору обязательного страхования N2 5001436997. 

ООО«СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои 5язанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвела выплату трахового возмещения в размере 63 200,00 руб. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу ражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в юлном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать т олжника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом правил обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином порядке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем летельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), 000 СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства POLOVolkswagen, г/н № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль POLOVolkswagen, г/н № для осмотра аховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 63200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2096,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснив, что со стороны истца усматривается злоупотребляет правом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lаdа,государственный номер-№, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства POLOVolkswagen, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lаdа, г/н № получило механические повреждения. 

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственн сти щельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, О чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО«СК «Согласие» по договору обязательного страхования N2 5001436997. 

ООО«СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату трахового возмещения в размере 63 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года ОООСК "Согласие" ФИО1 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 27 июня 2019 года, была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы 10 июля 2019года в 10 часов, которая не была получена ответчиком, поскольку находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы. Ответчик считает, что телеграмма должна была направлена в адрес ответчика не позднее 5 рабочих дней до назначенной даты осмотра автомобиля.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как указано выше,страховщик 09.07.2019 года в адрес ответчика направил телеграмму с требованием представить автомобиль для осмотра 10.07.2019 года,однако материалы дела не содержат допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дне осмотра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства перед истцом, а именно, показать автомобиль. В действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, в данном случае действия ответчика, напротив, свидетельствуют о его добросовестном поведении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК"Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОООСК»Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 62300 рублей 00 копейку, суммы государственной пошлины в размере 2096 рублей 00 копейки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья: