П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 06 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшей Пт.,

рассмотрев материалы дела № 5-36/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 16 час. 40 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак № рег., следуя задним ходом в районе строения №, расположенного по ...., в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедилась, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода Пт., которая следовала по краю проезжей части по .... в направлении тупика. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, пояснила, что **/**/**** в 16 час. 40 мин. она в качестве водителя управляла принадлежащим ей автомобилем «Нисан Pulsar», первоначально следовала по .... в районе домов № со стороны тупика в направлении ..... В районе дома № остановилась и стала осуществлять движение задним ходом в обратном направлении со стороны .... в сторону тупика, убедившись по зеркалам в отсутствии пешеходов. Почувствовав толчок и услышав крик, чуть проехала вперед и вышла из машины. На дороге увидела за задним бампером своей машины на расстоянии 0,5-1 м. лежащую женщину, которая кричала, что у нее болит рука. Полагает, что в ДТП виновен пешеход Пт., которая нарушила ПДД РФ.

Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 16 час. 40 мин. она в качестве пешехода следовала вдоль .... по правой стороне по ходу движения транспортного средства со стороны .... в направлении тупика. Справа расположены частные дома и обочина, тротуара нет, поэтому двигалась по проезжей части, шла ближе к правому краю. В районе дома № она увидела, как навстречу ей по .... двигался автомобиль белого цвета, за рулем находилась женщина. Автомобиль не создавал ей помех, она продолжила идти, примерно через 1-2 минуты она почувствовала удар сзади, от которого упала на дорогу, получив травму руки и левого колена. С места ДТП ее увезла машина скорой помощи и доставила в травмпункт №, затем в ГКБ №. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшую Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также другими собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п.1.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом в районе строения № .... допустила наезд на пешехода Пт., которая следовала по краю проезжей части по .... в направлении тупика, в результате чего пешеходу Пт. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что с нарушением согласна, дала объяснения, в которых изложила обстоятельства, аналогичные приведенным должностным лицом при описании события инкриминируемого административного правонарушения (л.д.3-5).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт. имелись повреждения в виде а). ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; б) ~~~, которые могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.42-43). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. из которых следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью **/**/**** в 17 час. 10 мин., пояснив, что травма была ею получена **/**/**** в 11 час. 30 мин. при наезде на нее автомашины. Поскольку на момент обращения за медицинской помощью через незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, личность водителя, совершившего наезд, потерпевшей известна не была, при этом ее пояснения об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено, оснований сомневаться в достоверности сообщенных Пт. данных о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений именно в момент наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО1, не имеется. Кроме того, в указанной части объяснения потерпевшей Пт. полностью согласуются с объяснениями ФИО1, пояснявшей в ходе рассмотрения дела, что при движении автомобиля задним ходом она почувствовала толчок, затем крик, выйдя из автомобиля, увидела потерпевшую, которая лежала в непосредственной близости от заднего бампера автомобиля и предъявляла жалобы на боль в руке. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту М., предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой установлено, что **/**/**** в 16 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Ниссан Pulsar», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.п.1.5, 2.1.1, 8.12 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода Пт. (л.д.50-51); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13) и фототаблицей к нему (л.д.14), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на проезжей части в районе дома № на ...., в виде наезда на пешехода: направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, которое находится у края проезжей части ....; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.8), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д.16), потерпевшей Пт. (л.д. 28), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения ФИО1, полагавшей, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Пт., суд находит несостоятельными, поскольку разрешение вопроса о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ – не убедилась, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.