Судья Белаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 сентября 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смирнова В.В., 

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

представителя Л. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица и представителя ОАО «Автотэк» Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2019 года о продлении по уголовному делу в отношении Х. срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Л. и ОАО «Автотэк», с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по городу Магадан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

22 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х., ему инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.33 п.«б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.33 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.33 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

13 августа 2019 года обвиняемый Х. объявлен в международный розыск. 

Постановлением Магаданского городского суда от 21 июня 2019 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №..., оформленный на ОАО «Автотэк», на срок до 21 августа 2019 года, с установлением запрета Л. и третьим лицам пользоваться, распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним сделки (купли - продажи, дарения, аренды, залога).

Постановлением Магаданского городского суда от 25 июня 2019 года наложен арест на имущество - автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №... срок до 21 августа 2019 года, с установлением запрета Л. и третьим лицам пользоваться, распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки с ним (купли - продажи, дарения, аренды, залога).

Постановлением Магаданского городского суда от 25 июня 2019 года наложен арест на имущество - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №... на срок до 21 августа 2019 года, с установлением запрета ОАО «Автотэк» в лице генерального директора Х. и третьим лицам пользоваться, распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним сделки (купли - продажи, дарения, аренды, залога).

Постановлением Магаданского городского суда от 25 июня 2019 года наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 248,80 кв.м, 512,30 кв.м, 435,20 кв.м, 453,10 кв.м, 205,40 кв.м, 480 кв.м., 4179,30 кв.м, 2547,30 кв.м, принадлежащее ОАО «Автотэк», с установлением запрета генеральному директору ОАО «Автотэк» Х. и третьим лицам пользоваться, распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним сделки (купли - продажи, дарения, аренды, залога) на срок до 21 августа 2019 года включительно.

14 августа 2019 года в Магаданский городской суд поступили постановления следователя о продлении по уголовному делу срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Л., имущество ОАО «Автотэк», генеральным директором которого является Х. Основанием для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество послужила необходимость обеспечения возможности его последующей конфискации.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 августа 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении по уголовному делу срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Л. и имущество ОАО «Автотэк» до 21 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на нормы уголовного закона (часть пятую статьи 33, статьи 174, 174.1 и 175 УК Российской Федерации) и статьи 81 и 82 УПК Российской Федерации, указывает, что следователем не доказана её причастность к преступной деятельности в составе группы лиц по уголовному делу, а также отсутствуют доказательства того, что переданное ей на законных основаниях транспортное средство приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Делает анализ положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 28 мая 1999 года N 9-П. от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, указывая, что ограничение в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Считает, что суд применил положения ст.115 УПК РФ без учета позиции Конституционного суда РФ и пришел к выводу о доказанности следственных органов о причастности её транспортного средства к инкриминируемому деянию без надлежащей доказательственной базы.

Обращает внимание на то, что выступает от имени и по доверенности ООО ГК «Департамент», и в не зависимости от стадии уголовного судопроизводства, Общество продолжает функционировать и нести все риски связанные с предпринимательской деятельностью. Техника, на которую наложен арест, активно использовалась для нужд организации и предназначалась для оперативной транспортировки малогабаритных запасных частей для большегрузной техники. В связи с чем, в данный момент Общество несет убытки и риски расторжения договоров с контрагентами, поскольку у ООО ГК «Департамент» нет возможности оперативно исполнить договорные обязательства без техники, которая находится под арестом и не может использоваться в экономических целях организации.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15.08.2019г. и снять арест на имущество.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем выполненных процессуальных действий, поведение обвиняемого Х., уклоняющегося от уголовного преследования, суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, вследствие неэффективности расследования, а также согласился с доводами о сложности уголовного дела, поскольку она обусловлена обстоятельствами и характером расследуемого деяния, количеством подозреваемых лиц и объемом процессуальных действий.

Также суд не усмотрел чрезмерности в установленных арестом ограничениях. Данная мера процессуального принуждения находится под судебным контролем, и с учетом представленных суду материалов, является очевидным, что отмена ареста может повлечь за собой негативные последствия для государства вследствие его утраты.

Решая вопрос по заявленному ходатайству суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, поскольку в ходе следствия были получены данные свидетельствующие о том, что спорное имущество могло быть приобретено Х. на денежные средства, полученные в результате совершения преступных действий, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ даёт основания полагать, что в последующем, на основании судебного решения, оно может быть конфисковано.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьего лица, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом предварительного следствия материала следует, что суду были предоставлены конкретные, фактические данные, дающие достаточные основания полагать, что автомобили, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого Х., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, подлежит удовлетворению, с сохранением ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество. 

Так, в представленных материалах указано о том, что в период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2017 года, К. совместно с Х., Д., О., А., Е., Г. и Т., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации) организовали совершение директором ООО «

» П. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов в сумме 75 290 972 рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. 

В период в период с 1 октября 2016 года по 25 января 2018 года, эти же лица организовали совершение фактическими руководителями ООО «

» Б. и М. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов в сумме 24 266 597 рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 15 сентября 2016 года по 25 января 2017 года, К. совместно с Х., Д., О., А., Е., Г., Т., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), организовали совершение фактическими руководителями ООО «

» Б. и М. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов в сумме 19 214 826 рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Управлением МВД России по Магаданской области представлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18 июня 2019 года №... о том, что преступным сообществом приобретены и оформлены на ОАО «Автотэк» автомобили: «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №...; «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №..., «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №...; «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №.... 

В дальнейшем членами преступного сообщества принимаются действия, направленные на реализацию имущества, полученного преступным путем.

Так, 15 мая 2019 года автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №..., по договору купли-продажи автомобиля переоформлен на супругу Х. - Л.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что Л. является добросовестным приобретателем, что не приведено доказательств соучастия заявителя в преступной деятельности, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ей имущество, как и продление срока ареста, противоречит требованиям закона, поэтому постановление суда подлежит отмене, безоснователен, так как данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста автомобилей, поскольку закон (ч.3 ст.115, ч.2 ст.115.1 УПК РФ) не требует установления данных обстоятельств при наложении и продлении ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

Утверждение Л. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что переданное ей транспортное средство приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, на данной стадии также не входят в предмет проверки суда, поскольку может быть проверено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом органами предварительного следствия, на основании собранных по делу доказательств, Х. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.33 п.«б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.33 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.199 и ч.3 ст.33 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.199 УК РФ, постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока наложения ареста на имущество нарушает право юридического лица как собственника имущества распоряжаться им, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 21 сентября 2019 года. Вопросы, относящиеся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы разрешение о продлении срока наложения ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Поэтому довод Л. о понесенных ООО ГК «Департамент» убытках в результате наложения ареста на имущество не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, поскольку оно основано на положениях ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов