Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 20.02.2025

№ 2-262/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006347-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.01.2024 в 12:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, госномер № совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, госномер №, находящимся под управлением собственника ФИО1, автомобилем Опель Астра, госномер №, находящимся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав, что страховое возмещение желает получить путем выдачи направления на ремонт.

18.03.2024 страховая компания произвела выплату в размере 311 190 рублей, из которых 308 200 рублей –восстановительный ремонт, 2 990 рублей- оплата услуг нотариуса.

05.04.2024 истец обратился с заявлением, в котором просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения.

22.04.2024 произведена выплата в размере 88 810 рублей – доплата по ущербу, 27 531 рублей – неустойка.

24.06.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требования было отказано по причине того, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт.

Истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонта составляет 883 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 370 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, курьерские услуги в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 552,80 рублей, копировальные расходы в размере 2 580 рублей, моральный вред 10 000 рублей, юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховой компании убытков сверх указанного страхового лимита.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2024 в 12:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, госномер №, собственник ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля Рено Сандеро, госномер № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Рено Сандеро.

29.02.2024 истец обратился с заявлением о страховом случае, которое было получено страховой компанией 01.03.2024, в котором указал, что настаивает на проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы, просил направить направление на ремонт непосредственно заявителю.

Согласно платежному поручению от 18.03.2024 истцу было перечислено 311 190 рублей.

22.04.2024 истцу было выплачено 88 810 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, расходов.

Решением Финансового Уполномоченного от 24.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. 

Представленный ответ от 22.04.2024 не свидетельствует об обратном.

Напротив из ответа от 22.04.2024 следует, что вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (л.д. 144).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом случае истец указал об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме, установленной положениями Федерального закона "Об ОСАГО". 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА, а потерпевший отказался.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец от проведения ремонта автомобиля на СТОА отказывался, как и отказывался от проведения доплаты за ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, страховщик своего обязательства по организации ремонта не исполнил, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, заменив организацию восстановительного ремонта в отсутствие как соглашения с истцом об этом, так и в отсутствие предложения на доплату с последующим отказом от нее истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста № 35 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 883 100 рублей.

Ответчиком указанное заключение оспаривалось, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Экспертом 

<

ФИО>7 в заключении № сделан вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, госномер № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП исходя из стоимости оригинальных запасных частей составляет 770 200 рублей, с учетом сертифицированных запасных частей – 544 800 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

При определении размера убытков, суд полагает необходимым исходить из стоимости оригинальных запасных частей, учитывая год выпуска автомобиля, отсутствие сведений об участии автомобиля ранее в ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в размере 370 200 рублей из расчета: 770 200 – 400 000 (лимит страхового возмещения). Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 370 150 рублей, суд взыскивает в пользу истца убыток в размере 370 150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 370 175 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 370 175 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 552,80 рублей, копировальные расходы в размере 2 580 рублей, юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 552,80 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 900 рублей, копировальные расходы в размере 2 580 рублей, поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, кроме того, учитывая, что Финансовый Уполномоченный не назначал экспертизу по вопросу определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 201,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 370 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 370 175 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 370 175 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, курьерские услуги в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 08 копеек, копировальные услуги в размере 2 580 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 201 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго