Дело № 2а-2036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 206 044, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника – 

<

данные изъяты>, №. По состоянию на дату подачи иска в суд автомобиль не реализован, в связи с чем нарушены права административного истца как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не передаче арестованного имущества (транспортного средства) на реализацию специализированной организации путем проведения торгов;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 206 044, 92 руб. 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) автомобиля должника – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки стоимости автомобиля должника.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля должника составила 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля должника в размере 232 646 руб., для целей использования в сводном исполнительном производстве №-СД. Данное судебное постановление находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Ростовского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного автомобиля должника установлена в размере 232 646 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена взыскателем по системе ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок передачи арестованного автомобиля должника истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще не наступил.

Отдельно суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались (применялись) другие действия и меры, в результате которых в пользу взыскателя было взыскано 13 202, 14 руб. в целом в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Принимая во внимание, что ранее имелся судебный спор о стоимости имущества должника, а также то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации арестованного автомобиля должника, то правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок, в частности по реализации арестованного автомобиля должника.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.