Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 25 июля 2017 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, по адресу: а/д М5 Урал, 741 км, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки Вольво №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, указав, что данное нарушение зафиксировано работающим в специальном автоматическом режиме техническими средствами, т.е. транспортное средство не останавливалось инспектором ГИБДД и проверка документов не проводилась. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в почтовое отделение почты России по 

<

данные изъяты>) ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене и освобождению ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности по следующим основаниям.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Согласно ст. 665 ГК РФ на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства.

Уставом ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» установлено, что основными видами деятельности Общества являются: 1) покупка и продажа продукции Вольво, других машин, оборудования и товара; 2) организация финансирования, в том числе лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования; 3) консультационные услуги.

В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы следующие виды деятельности ООО «ВФС Восток»: 65.21 - финансовый лизинг; 50.10 - торговля автотранспортными средствами; 65.23 - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; 67.13 - прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Указанное выше транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «АВТранс» 

<

данные изъяты>. Транспортное средство находится во владении и эксплуатируется лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. 

Согласно ст. 6 приложения № к договору лизинга, лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012г. № доказательством, подтверждающим факт невиновности лизингодателя, является договор аренда или лизинга. Следовательно, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Просит в соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности в виде штрафа, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, в суд представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в представленном суду заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ООО прекращению административного дела в отношении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, по адресу: а/д М5 Урал, 741 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки Вольво №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 26 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Кордон-Темп», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки Вольво №, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки Вольво № является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», что заявителем не оспаривается.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения - автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился во владении и пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», а находился под владением и пользованием иного лица, а именно - ООО «АВТранс» заявитель представляет копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ООО «АВТранс», по которому заявитель передал указанный автомобиль «Грузовой-тягач седельный Volvo №, в соответствии с сертификацией со спецификацией в Приложении 1.2.1 к настоящему договору лизинга» в финансовую аренду с указанием услуг по технической эксплуатации предмета лизинга, согласно которому права и обязанности по договору лизинга перешли ООО «АВТранс», копию акта передачи оборудования к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не исполнена.

Заключение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Акт приема-передачи транспортного средства к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ООО «АВТранс».

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В силу п. 10.1 договора лизинга предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в любой момент по взаимному согласию сторон.

Кроме того, из п. 5 приложения № договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае если лизингодатель оплатил любые штрафы, то лизингополучатель обязан незамедлительно возместить все расходы лизингодателя. 

Таким образом, заключение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, предоставленные копии вышеуказанных документов не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Обществу правонарушении, поскольку вышеуказанные документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» участия не принимал, документов, а именно: платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору лизинга, действующему на момент фиксации административного правонарушения, страховой полис ОСАГО предусматривающий допуск к управлению автомобилем марки Вольво №, путевых листов с указанием лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку обществом не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого также не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: