Дело №2-2552/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские ипподромы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российские ипподромы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пояснив следующее. 

С ответчиком заключен договор №1074-2/08/17 аренды от 1 июля 2017 года. По условиям договора ответчику ФИО1 на правах аренды предоставлено здание конюшни №1 площадью 1180 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком 11 месяцев с даты подписания договора, для размещения лошадей. Постоянная часть арендной платы составила 21 000 рублей в месяц. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 1 июля 2017 года, до настоящего времени ответчик ФИО1 пользуется предоставленным имуществом. За период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 534 660 рублей, из которой: 197 000 рублей – задолженность по внесению постоянной части арендной платы; 337 660 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 6 июля 2017 года по 5 мая 2018 года. Кроме этого, 1 июля 2017 года между сторонами спора заключен договор аренды №1131-2/08/17, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлена часть здания конюшни №2 площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора, для размещения лошадей. Постоянная часть арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. В день заключения указанного договора подписан и акт приема-передачи помещения, которым арендатор пользуется до настоящего времени. По договору аренды №1131-2/08/17 задолженность ответчика ФИО1 составляет 266 300 рублей, в том числе: задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы, за период с 6 июля 2017 года по 5 мая 2018 года, в размере 166 300 рублей. 08 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены арендатором без внимания. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №1074-2/08/17 от 1 июля 2017 года в размере 534 660 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 197 000 рублей, начиная с 6 мая 2018 года по день фактического его погашения. Также просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №1131-2/08/17 от 1 июля 2017 года в размере 266 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 100 000 рублей, начиная с 6 мая 2018 года по день фактического погашения. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей.

В настоящее судебное заседание истец – АО «Российские ипподромы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Доказательствами надлежащего извещения истца являются почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации по месту жительства. Однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В иске представитель истца поясняет, что между АО «Российские ипподромы» и ФИО1 1 июля 2017 года заключены договоры аренды №1074-2/08/17 и №1131-2/08/17 о передаче в аренду ФИО1 здания конюшни №1 площадью 1180 кв.м., часть здания конюшни №2 площадью 1164 кв.м., соответственно. Предоставленные в аренду объекты расположены по адресу: 

<

...>. Арендная плата по договору №1074-2/08/17 составила – постоянная часть 21 000 рублей с учетом НДС 18%, а также переменная часть – коммунальные платежи, эксплуатационные расходы. Арендная плата по договору №1131-2/08/17 составила – постоянная часть 10 000 рублей с учетом НДС 18%, а также переменная часть – коммунальные платежи, эксплуатационные расходы. Договорами аренды предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований к исковому заявлению приложены незаверенные копии документов, на которые ссылается истец, в том числе: копии договоров аренды от 1 июля 2017 года №1074-2/08/17, №1131-2/08/17; копии актов приема-передачи помещений от арендодателя арендатору; копии свидетельств о государственной регистрации права; копия претензии.

Во исполнение требований Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом в адрес истца трижды направлялось письменное извещение, в котором сообщалось о необходимости представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, полученные истцом извещения суда исполнены не были, по запросу суда так и не были представлены ни оригиналы договоров аренды от 1 июля 2017 года №1074-2/08/17, №1131-2/08/17, ни акты приема-передачи помещений от арендодателя арендатору, ни свидетельства о государственной регистрации права, ни претензия. 

При этом копии документов, находящихся в деле, надлежащим образом не заверены. 

Таким образом, оригиналы документов, являющиеся основанием предъявления рассматриваемого иска, либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие с достоверностью установить факт заключения между сторонами спора договоров аренды, возникновения обязанностей по внесению арендной платы у ответчика, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, суду на неоднократные запросы так и не представлены.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании необходимых для дела доказательств.

Между тем, подобных ходатайств об истребовании доказательств, стороной истца также не заявлялось. 

Представленные же истцом суду незаверенные копии приложенных к иску документов судом не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку они не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец знал о необходимости представления на обозрение суду подлинников документальных доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований иска (об этом им указано в самом иске), кроме этого, суд неоднократно напоминал истцу о необходимости представления в судебное заседание указанных подлинников, но безрезультатно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Соответственно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований на основании документов, не являющихся доказательствами. 

Кроме этого, приложенная к иску копия доверенности от 23 апреля 2018 года, выданная ОАО «Российские ипподромы» ФИО2, заверена самим ФИО2, что в рассматриваемом случае является неправомерным.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. 

Руководствуясь положениями данной нормы, суд исходит из того, что копия доверенности должна быть заверена самим доверителем, выдавшим эту доверенность, или исполняющим обязанности доверителя должностным лицом, либо в доверенности должна быть ссылка на возможность уполномоченного лица заверять верность именно копии указанной доверенности.

Представленная же суду копия доверенности от имени ОАО «Российские ипподромы», удостоверенная самим уполномоченным ФИО2, не имеет ссылку на право ФИО2 заверять подобного рода документ от имени общества. 

При этом, ссылка в самой доверенности, представленной суду, на возможность заверять верность копий документов не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии именно доверенности является надлежащим, так как нарушает права доверителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российские ипподромы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов