Дело № 2-79/2017 

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00001 – ФИО1 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части сержанта запаса ФИО2,

установил:

в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 Ляушасу для использования было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное обмундирование. После прекращения с ним военно-служебных отношений, в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, за преступление, совершенное умышленно, выданное ему имущество, в том числе личного пользования, срок носки которого не истек, он не сдал, причинив государству материальный ущерб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя командира указанной воинской части в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), где названая часть состоит на финансовом обеспечении, стоимости невозвращенных вещей с учетом их износа в размере 23782 рубля 34 копейки. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что Ляушас, как военнослужащий, уволенный с военной службы по указанному выше основанию, был обязан возвратить в часть полученное инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

Стороны, а также руководитель управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой частей 00001 №№ 95 и 40, с 21 мая 2013 года Ляушас проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части и 24 апреля 2016 года он был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы, обусловленным вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, за преступление, совершенное умышленно (пп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из искового заявления, карточек учета материальных ценностей личного пользования, раздаточных ведомостей, накладных, а также справки-расчета, на день окончания военной службы у Ляушаса во владении и пользовании находилось 8 предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, а также 18 предметов инвентарного имущества, общей стоимостью 23782 рубля 34 копейки, которые он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не вернул. 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы в том числе по основанию, предусмотренному пп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию не истек, а также инвентарное имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию для нужд части. 

Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении Ляушасом государству материального ущерба в размере, рассчитанном исходя из даты выдачи и срока использования такого обмундирования, то есть в сумме 23782 рубля 34 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Ляушас, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем рассматриваемый иск представителя командира войсковой части 00001 подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает то, что, несмотря на наличие реальной возможности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ляушаса в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 913 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части 00001 – ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 23782 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 913 рублей 47 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга