дело № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 

<

.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю «

<

.....> государственный регистрационный знак №, застрахованному в обществе по договору добровольного страхования транспортных средств.

Обществом собственнику автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный №, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, в сумме 227 982 рублей 10 коп. 

Указав, что денежные средства выплаченные обществом собственнику автомобиля «

<

.....>», подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в причинении соответствующего вреда, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1о в порядке суброгации сумму в 227 982 рублей 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 5 479 рублей 82 коп. 

Истец САО «ЭРГО», о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что животное (КРС) принадлежит именно ФИО1 Также сослалась на решение 

<

.....> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, ввиду недоказанности того, что причиной происшествия явилось столкновение именно с тем быком, выпас которого осуществлял ФИО1

Третьи лица – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В свою очередь, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что в силу вышеприведенных норм, в порядке суброгации страховщик вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки. 

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (бык), в результате которого автомобилю 

<

.....> государственный регистрационный №, застрахованному в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения.

Истцом собственнику автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, в сумме 227 982 рубля 10 коп., путем оплаты ремонта в ООО «

<

.....>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, в порядке суброгации истец просил взыскать данную сумму с ответчика, указывая, что именно он является лицом, ответственным за причинение убытков.

Действительно, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного происшествия признан ФИО1, в действиях которого сотрудники ГАИ усмотрели нарушение п. 25.6 ПДД РФ (погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора).

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ.

Между тем, решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно приведенному решению от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 должностное лицо пришло к выводу на основании протокола об административном правонарушении, составленном при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей допрошен составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении инспектор, который показал следующее. ФИО1 пояснял, что является погонщиком скота, за которым не уследил, на основании чего инспектор и сделал вывод о том, что выпас быка, наезд на которого осуществил собственник автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, также осуществлял последний. Вместе с тем, говорил ли ФИО1 о том, что пас скот на момент ДТП инспектор не помнит. Предполагая, что именно ФИО1 является виновным в совершении ДТП лицом, инспектор составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Следует отметить, что основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ явился вывод судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, ввиду недоказанности того, что причиной происшествия явилось столкновение именно с тем быком, выпас которого осуществлял он. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

Доказательств того, что ответчик являлся собственником быка, наезд на которого явился причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сам ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 факт владения данным имуществом на каком-либо вещном праве отрицал. 

В частности, представитель ответчика пояснила, что в 2015 года ФИО1 работал в качестве разнорабочего на ферме, расположенной в районе ИЭЦ № г. Волжского, собственником быка никогда не являлся.

Также судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что примерно в 2015 году возил корм для КРС на ферму расположенной в районе ИЭЦ № г. Волжского, ФИО1 на ферме работал в качестве разнорабочего, собственником КРС и фермы на тот момент был некий Николай, фамилию сейчас он также не помнит.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля отсутствуют. Какой-либо его заинтересованности в рассмотрении дела не усматривается.

Согласно представленной справке ГБУ ВО «

<

.....>», по состоянию с 2015 года по настоящее время КРС И МРС, принадлежащий ФИО1 в ГБУ ВО «

<

.....>» не зарегистрирован.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данных, безусловно свидетельствующих о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный № именно с тем быком, выпас которого осуществлял ответчик нет, равно как и отсутствуют доказательства подтверждающие, что данный бык принадлежит именно ФИО1 Напротив, факт обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ответчик наличие своей вины, принадлежность ему указанного животного, не признал.

Таким образом, вышеприведенным решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ факт противоправного поведения ответчика исключен, а наличие причинной следственной связи между действиями именно ФИО1 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Поэтому, при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вышеприведенной совокупности условий, ответчик лицом, ответственным за убытки собственника автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № и соответственно страховщика (истца) не является, ввиду чего оснований для взыскания с ФИО1 спорной суммы не имеется. 

В этой связи, суд полагает возможным САО «ЭРГО» в иске к ФИО1 отказать. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Ввиду отказа в иске суд отказывает истцу и в возмещении за счет ответчика расходов на оплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ЭРГО» в иске к ФИО1 

<

.....> оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-195/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.