Дело № 1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 28 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретарях судебного заседания Бедновой О.Ю., Земцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Торопылина Н.В.,потерпевшего ФИО3 №2, его представителя адвоката Строкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.17, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, испытывая тяжелое материальное положение, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 из жилища последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, подошла к вышеуказанному домовладению, где путем свободного доступа, при помощи физической силы рук открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь, где обнаружила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами достоинством по 2000 рублей каждая в количестве 4 штук, взяла их и положила к себе в карман, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин, находились в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 в 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО1 предложила ФИО2 совершить кражу чужого имущества из жилища, на что последний ответил согласием, тем самым, вступил с ней в предварительный сговор. С этой целью, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым, реализуя задуманное, ФИО2 должен будет взломать запорное устройство на входной двери в жилище и наблюдать за обстановкой возле жилища, а ФИО1 должна будет проникнуть в жилище и найти имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным между собой ролям, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ФИО3 №2, и желая их наступления, приступили к реализации задуманного, ФИО2 с применением неустановленного предмета в качестве монтировки взломал запорное устройство на входной двери в жилище ФИО3 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 незаконно проникла внутрь жилища, где обнаружила в жилой комнате перину, 5 флаконов настойки «Эвкалипта» и 1 рулон обоев. Пока ФИО1 находилась в жилом доме потерпевшего ФИО3 №2, ФИО2 остался наблюдать за обстановкой на улице. Затем ФИО1 вынесла из жилища ФИО3 №2 принадлежащие ФИО3 №2 перину, 5 флаконов настойки «Эвкалипта» объемом 25 мл., и 1 рулон обоев «Колорит», а ФИО2 погрузил данное имущество в автомобиль марки «ВАЗ 2109», гос. рег. знак 

<

***>, тем самым, ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили перину стоимостью 730 рублей, 5 флаконов настойки «Эвкалипта» объемом 25 мл., стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей и 1 рулон обоев «Колорит» стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 980 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 были застигнуты потерпевшим ФИО3 №2, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО3 №1) признала. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО3 №2) признала частично, пояснив, что она совершила покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище одна, у нее не было предварительного сговора на совершение данного преступления с ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО3 №2) не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.

Виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 17000 рублей, ей приносит пенсию почтальон. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседке, двери в дом не закрыла. По дороге она видела белую машину, в которой находились цыгане. Данные лица спросили у нее, не продает ли она перину, она сказала, что не продает. Когда она вернулась домой, то не обнаружила своего кошелька. Данный кошелек находился у нее в коробке. У нее были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые находились в ее кошельке, купюрами по 2000 рублей. Данная сумма материального ущерба является для нее значительной. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.35-36), согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. Она является пенсионеркой. Ее ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Ксения привезла ей пенсию, которую она получает по доверенности. Пенсию она положила в кошелек, который хранит в коробке с вещами на кровати в жилой комнате. 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ она потратила. А 8000 рублей купюрами по 2000 рублей остались в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она пошла в гости к ФИО24, которая проживает по соседству. Когда она шла к ее дому, по дороге ей встретились цыгане. Мужчина возрастом около 40 лет, у которого отсутствовал передний зуб и женщина возрастом около 40 лет, среднего телосложения в платье и в платке в цветочек, а также девушка на вид 15-16 лет. Данные лица находились в автомобиле белого цвета, как ей показалось, «

<

данные изъяты>», государственный номер она не запомнила. Так как они находились в автомобиле, то более детально она описать их не может. Через открытое окно мужчина у нее спросил, есть ли у нее перины и сказал, что они знают, что у нее есть 2 перины. Она им ответила, что продавать ничего не будет. Затем она зашла в дом к ФИО24 и была у нее в гостях около 1 часа. Когда она уходила из своего дома, то дом замыкать она не стала. Когда она вернулась домой, то обратила внимание, что на кровати было приподнято одеяло. Так как на данной кровати стоит коробка, в которой находился кошелек и деньги, то она сразу проверила наличие денег. Денег в кошельке не оказалось. Последний раз она видела деньги в кошельке ДД.ММ.ГГГГ, так как отложила указанную сумму в кошелек сразу после получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она из дома никуда не выходила, и к ней никто не приходил. Считает, что деньги у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог похитить деньги она не знает. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является значительным.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии, ФИО3 №1 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что позабыла обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Кроме того, ФИО3 №1 была ознакомлена со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколе допроса, замечаний от потерпевшей к протоколу допроса не поступило, в связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО3 №1 данные ею на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании следует, что 13.07.2019г. он и его супруга ФИО1 поехали по хуторам для того, чтобы купить вещи. Приехав в 

<

адрес>, его супруга ФИО1 зашла в один из домов, но что взяла в доме ему не сказала. Впоследствии, в магазине ФИО1 покупала продукты. Потом супруга призналась ему, что совершила хищение денежных средств в одном из домов в 

<

адрес>. ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами достоинством по 2000 рублей.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из ее 

<

адрес> 000 рублей (Том №, л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение ФИО3 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (Том №, л.д.12-16);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором она собственноручно указала, что в середине июля 2019 года совместно со своим мужем ФИО2 приехали в 

<

адрес> для покупки пуха и пера. После чего, она пошла по дворам домовладений с целью покупки пера и пуха, где зайдя в один из дворов домовладения, прошла в дом, который был не заперт, хозяина в доме не было, где у нее возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, после чего, она прошлась по дому и увидела коробку, которая стояла на кровати. При осмотре коробки она увидела кошелек, открыв его она увидела в нем деньги купюрами по 2 000 рублей в количестве 4 штук, после чего, она забрала данные деньги, а кошелек положила на место и ушла из указанного дома. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3 №1 по 

<

адрес> (Том №, л.д.53-55);

-справкой из Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес>, согласно которой, ФИО3 №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет 18 102, 90 рублей в месяц (Том №, л.д.47);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО3 №1 является собственником следующих объектов недвижимости: 1/215 доли земельного участка, расположенного на территории Акчернского сельского поселения 

<

адрес>; 1/24 доли земельного участка, расположенного на территории Акчернского сельского поселения 

<

адрес>; 922 б/га земельного участка, расположенного на территории Акчернского сельского поселения 

<

адрес> (Том №, л.д.48-51). 

-справкой врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО3 №1 зарегистрированных АМТС не значится (Том №, л.д.46).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Будучи допрошенной по данном эпизоду, ФИО1 в судебном заседании показала, что в середине июля 2019 года она совместно со своим мужем ФИО2 приехала в 

<

адрес> для покупки перин и пуха. Проезжая по хутору, они встретили неизвестную им пожилую женщину, у которой они спросили, продает ли та пух, перины, на что женщина ответила, что нет. После чего, женщина ушла. Она пошла по улице, и зашла в первый двор домовладения, находившийся поблизости, пройдя по двору домовладения, она подошла к входной двери дома, покричала хозяевам, но никого не было. Тогда она через дверь зашла в дом. Находясь в доме, она увидела в комнате на кровати коробку, в которой находился кошелек, который она достала, открыла и взяла из него денежные средства купюрами номиналом по 2000 рублей, общей суммой 8000 рублей. После чего, она ушла из домовладения. Когда она вернулась к машине, она не сказала своему мужу, что она совершила кражу денег. После этого, они поехали домой. Затем на эти деньги она стала покупать продукты, муж спросил откуда у нее деньги, на что она ему также не призналась в краже и сказала, что ей перечислили детские пособия. Вину признает, сожалеет о случившемся. В настоящее время она возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на кражу у ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой и двумя сыновьями. У него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он приобрел в 2005 году по расписке, заплатив денежные средства предыдущей хозяйке. В данном доме после его покупки стала проживалась его мать, которая скончалась в марте 2019 года. В данном доме имеется печное отопление, проведено электричество и в энергосбыте открыт лицевой счет, он регулярно производит оплату за электричество, то есть, данный дом пригоден для проживания и условия для проживания имеются. Через какое-то время там будет проживать кто-то из его детей. После смерти матери, он принял принадлежащие ей вещи, ухаживает за домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, его супруга сказала, что напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит какая-то белая машина. Он попросил своих сыновей – Свидетель №1 и Свидетель №2 посмотреть, что там происходит. Через некоторое время один из его сыновей позвонил ему, и он подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел, что ФИО2 стоял около машины и укладывал в машину какие-то вещи. Там также находилась ФИО1 и еще одна женщина. Он сказал им, чтобы мужчина и женщины уезжали отсюда. Тогда мужчина и две женщины сели в автомобиль и их автомобиль стал разворачиваться. В этот момент его сыновья крикнули ему, что принадлежащий ему дом по 

<

адрес> взломан. Тогда он остановил автомобиль под управлением ФИО2 и увидел перину, которая находилась в данном автомобиле, также в автомобиле находились рулон обоев и лекарства (настойка эвкалипта). Указанной периной пользовалась его покойная мама, после ее смерти перина осталась в доме и досталась ему, как и другие личные вещи матери. Рулон обоев и лекарства (настойка эвкалипта) принадлежали ему. Из автомобиля ФИО2 он вытащил перину, рулон обоев и лекарства (настойку эвкалипта). Когда он пригрозил тем, что вызовет полицию, ФИО2 взял в руку монтировку. Его сын Свидетель №1 взял в руки камень. После этого, ФИО2 положил монтировку, посадил женщин в автомобиль, и они уехали. Затем они вызвали полицию. Он зашел в дом, осмотрел дом изнутри и увидел, что в дом было проникновение, поскольку взломали запорное устройство на двери. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он проживает по 

<

адрес> вместе со своим отцом, матерью и братом. В том же 

<

адрес> у них имеется еще один дом, в котором ранее проживала его бабушка, они присматривают за данным домом. 03.11.2019г. он вместе со своим братом Свидетель №2 находился дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К ним подошел их отец ФИО3 №2 и попросил их проверить их второй дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели мужчину, который грузил перину на заднее сиденье своего автомобиля. Автомобиль был модели «ВАЗ» белого цвета. На их вопрос, что они там делают, он ответил, что они пришли проверить хозяев. Далее он сказал, что позовет отца. Мужчина ему сказал, что не надо никому звонить, давайте разберемся сами. После чего, мужчина стал кричать на цыганском языке в сторону дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На его крик из дома вышли цыганки. Далее подошел его отец ФИО3 №2, и они стали разговаривать с цыганами, спрашивали, что они тут делают. Мужчина стал угрожать им за то, что они сфотографировали номер автомобиля. Затем мужчина и женщины сели в автомобиль, но его отец остановил данный автомобиль. ФИО3 №2 вытащил из салона автомобиля перину, которая находилась на заднем сиденье. После чего, ФИО3 №2 сказал его матери, чтобы она вызвала полицию. Осмотрев домовладение, они увидели, что на входной двери в дом было взломано запорное устройство.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.128-129), согласно которым он проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> со своего рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходных дома в 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 20 минут, его мать ФИО11, которая находилась на улице, увидела и сказала отцу ФИО3 №2, что незнакомая автомашина белого цвета находится около второго их дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и нужно пойти проверить, что они там делают. После чего, по просьбе отца он с братом Свидетель №2 пошли посмотреть, что там происходит, где увидели, как мужчина цыган, возрастом примерно 30-40 лет, ростом примерно 160 см, грузит на переднее сиденье своей автомашины «

<

данные изъяты> рус перину, на что он спросил, что он тут делает, цыган ответил, что ему сказали, что они продают кузов от автомашины и они приехали посмотреть его. Следом через окно дома он увидел два силуэта, которые ходили с фонариком внутри их 

<

адрес> и спросил у цыгана, зачем они зашли в дом, на что цыган ему ответил, что они зашли посмотреть хозяев, вдруг они там пьют, а он сказал ему, что дом был заперт, но цыган ответил ему, что дом был не заперт. Он понял, что цыган врет и сказал, что он звонит отцу и стал набирать со своего сотового телефона отцу, но цыган стал просить его не звонить отцу и все решить так, но он, не обращая внимания на слова цыгана позвонил отцу, попросив его подойти к ним, тогда цыган на цыганском языке, как-то стал звать цыганок к себе, но они его не слышали. Примерно через 2-3 минуты к ним подошел отец и стал спрашивать у цыгана, что они тут делают, на что цыган ответил, что они приехали посмотреть кузов от автомашины. Следом от дома, так как с улицы им не виден вход в дом, подошли две цыганки, в руках у них ничего не было. Отец сказал им, чтобы он их тут больше не видел, где он сфотографировал номер автомашины и цыган сказал ему, если он не хочет проблем, то этот номер не должен нигде фигурировать. Следом все цыгане сели в автомашину и поехали разворачиваться, а он сказал отцу, что цыгане были в доме, тогда отец пошел посмотреть было ли проникновение в жилище и убедиться в хищении, а он остался на улице и продолжил наблюдать за автомашиной, которая развернулась и поехала по дороге мимо их дома, где вернувшийся обратно отец встал на дорогу и перекрыл автомашине проезд, автомашина остановилась. Отец стал спрашивать у цыган, зачем они взломали дом, на что цыган ответил, что они ничего не взламывали, что все так и было. Далее отец увидел в их автомашине перину, обошел автомашину, открыл переднюю правую дверь, где еще увидел там пакет с лекарствами и рулон обоев, все вышеуказанное отец вытащил из автомобиля, цыганки вышли из автомобиля и одна из цыганок стала говорить отцу, что это их. Далее цыган тоже вылез из автомашины с монтировкой в руке, но он никак не угрожал ей, а сказал отцу положить все обратно в машину, тогда он пошел и взял кирпич и цыган сел обратно в автомашину, показал ему руки, что в руках у него ничего нет, попросив его убрать кирпич, но он сказал, что до приезда полиции кирпич не опустит, но все же выбросил его. К ним в этот момент хотела подойти мать, но отец крикнул ей вызывать в полицию, что она и сделала, тогда одна из цыганок стала спрашивать у отца, сколько ему дать денег, чтобы он не вызывал полицию, на что отец не соглашался и потребовал от них дождаться полиции, но цыган сказал цыганкам сесть в автомашину, что они и сделали и они уехали. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время он позабыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени. 

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился дома. Родители сказали ему проверить дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий его отцу ФИО3 №2, где ранее проживала его бабушка. Он сходил, проверил, все было на месте, после чего, он вернулся домой. Однако, вскоре мама сказал ему с братом сходить и еще раз посмотреть дом, так как там остановилась машина. Когда они подошли к данному дому, который попросила проверить мама, они увидели рядом с домом, как мужчина цыганской национальности выходил из двора домовладения и грузил перину на заднее сиденье своего автомобиля. Автомобиль был белого цвета, марку автомобиля в настоящее время не помнит. На их вопрос, что он здесь делает, мужчина ответил, что они приехали посмотреть корпус от старой машины, который продают. Они посмотрели на дом, в котором промелькнули женщины с фонариком. На их вопрос, что происходит в доме, мужчина пояснил, что они проверяют хозяев дома, вдруг они там пьяные. Его старший брат позвонил родителям, чтобы пришел их отец. Когда пришел их отец ФИО3 №2, его брат сфотографировал номер автомобиля. Тогда мужчина цыганской национальности стал высказывать угрозы, что, если где-то будет фигурировать фото, им не поздоровится. Затем мужчина стал звать цыганок на цыганском языке, чтобы они поторапливались. Затем цыган взял в руки лом и стал подходить к их отцу, тогда его брат взял кирпич и попросил цыгана положить лом обратно в машину. Затем цыган и цыганки сели в машину, и цыган положил лом, сказав, что у него ничего нет. Тогда его отец пошел в дом, а автомобиль с цыганами стал разворачиваться. Вернувшись из дома, ФИО3 №2 остановил автомобиль с цыганами, сказал, что вещи, находящиеся в автомобиле, принадлежат ему. После чего, ФИО3 №2 из автомобиля цыган забрал перину, обои, лекарства. Цыгане предлагали им деньги, чтобы они не обращались в полицию по поводу кражи, на что отец отказался. После этого цыгане уехали. После этого, его мама вызвала полицию. Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилым и пригоден для проживания, в нем есть мебель, проведено электричество. Осмотрев дом, он увидел, что запорное устройство на двери данного дома было взломано. В подсудимом ФИО2 он узнает мужчину цыганской национальности, а в подсудимой ФИО1 он узнает женщину, которая заходила в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО2 поехали по хуторам, для того, чтобы купить перьевые изделия. Приехав в 

<

адрес>, она пошла в одну сторону хутора, а ФИО2 и ФИО1 пошли в другую сторону. Она услышала шум и подойдя к ФИО2 и ФИО1 увидела, что двое молодых парней и мужчина ругаются с ФИО2 и ФИО1. У одного из парней в руках был камень. Мужчина обвинял ФИО2 в краже и заявил, ФИО2 и ФИО1 забрали его вещи и требовал, чтобы они быстрее отсюда уезжали. Тогда мужчина достал из машины ФИО2 перину и еще какие-то вещи. К данным вещам она не присматривалась. Мужчина угрожал им вызвать полицию. После этого, они сели в машину и уехали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в краже и они будут разбираться с этим делом. Она в дом потерпевшего не заходила и не видела, кто заходил в дом потерпевшего. Каким образом вещи ФИО3 №2 оказались в машине ФИО12 она не знает. 

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут путем взлома запорного устройства незаконно проникли в его жилище, расположенное по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество (Том №, л.д.92);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, совместно со своим супругом ФИО2 приехали в 

<

адрес> для покупки пуха и пера. После чего, они подъехали к одному из домовладений, и, обойдя которое, она увидела через окно перину и у нее возник умысел на хищение, в связи с чем, она сказала своему мужу ФИО2 монтировкой взломать запорное устройство входной двери. После вскрытия данного запорного устройства она проникла в данный дом, где она осмотрелась и вынесла своему супругу, который ждал ее в коридоре, перину, лекарства и 1 рулон обоев, и отдала супругу который отнес все имущество в автомобиль, а она осталась в доме. После этого, она услышала голос мужа и вышла из дома, где увидела людей, которые, как он поняла, являются хозяевами дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.94);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он совместно со своей женой незаконно проникли в домовладение, откуда похитили перину, рулон обоев и лекарства, после чего, похищенные вещи у них забрали хозяева дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение ФИО3 №2, расположенное по 

<

адрес>, из которого ФИО1 и ФИО2 пытались похитить имущество ФИО3 №2. В ходе осмотра было установлено, что запорное устройство на двери дома было взломано, изъяты перина, рулон обоев, пакет с фланкончиками настойки эвкалипта (Том №, л.д.101-105);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на автостоянке «ФАЭТОН», расположенной по адресу 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», гос. рег. знак 

<

***>, на котором ФИО1 и ФИО2 приехали в 

<

адрес> и в который были уложенные вещи, похищенные из жилого дома ФИО3 №2. В ходе осмотра указанного автомобиля был изъят металлический ключ из металла серого цвета. (Том №, л.д.154-158);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 в кабинете № СО МО МВД России «Урюпинский» были изъяты перина, 5 флаконов настойки эвкалипта, 1 рулон обоев «Колорит», которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пытались похитить из его жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д.163-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены перина, рулон обоев и 5 коробок с настойкой эвкалипта. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение данных вещей (Том №, л.д.166-169);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 рулона бумажных обоев «KOLORIT» составляет 150 рублей, 1 флакона настойки эвкалипта объемом 25 мл. – 20 рублей, 1 перины перьевой размером 1х2 метра бывшей в использовании -730 рублей (Том №, л.д.125).

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.8, 90), поскольку данные рапорта не могут являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается их показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными ею на предварительном следствии (Том №, л.д.87-90, 123-126), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она совместно со своим мужем ФИО2 и своей сестрой ФИО4 приехали в 

<

адрес> для покупки перьевых подушек и перин. Ее сестра ФИО4 направилась в одну сторону хутора, чтобы пройти по домовладениям и узнать, кто хочет продать перьевые подушки и перины, а она совместно со своим мужем ФИО2 поехали в другую часть хутора, где остановились около одного из домов, номер дома и улица ей неизвестны, после чего, она и ее муж зашли во двор домовладения при входе, в который какого-либо ограждения со стороны входа не было. Затем они подошли к входной двери домовладения и она оказалась закрыта на навесной замок, затем они обошли дом и через окна домовладения она увидела в одной из комнат лежащую перину и у них возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в связи с чем, она сказала своему мужу ФИО2 взять лежащую в автомобиле металлическую монтировку, с помощью которой он взломал замок, и она вместе с мужем ФИО2 вошла в дом, где она осмотрелась и увидела перьевую перину, а также один рулон обоев и пакет с лекарствами, которые передала своему мужу, он остался у входа, а она ходила по домовладению. После чего, ФИО2 с похищенными вещами направился к автомобилю, чтобы положить похищенные вещи и через некоторое время на цыганском языке она услышала голос своего мужа о том, чтобы она выходила из дома, так как их заметили. Выйдя из двора дома, она увидела свою сестру Свидетель №3, которая также услышала крик ее мужа и прибежала навстречу к нему. После этого, они подошли к ее мужу ФИО2 и увидели стоящих около него двух подростков, которые используя свой телефон, фотографировали их автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета. Через несколько минут подошел отец подростков и стал выгонять их из данного хутора, а затем направился к дому, из которого они с мужем похитили вышеуказанные вещи и увидел, что навесной замок на входной двери был вскрыт и после этого он подошел к их автомобилю и увидел лежащие на переднем пассажирском сиденье вещи, которые они ранее похитили из данного дома. Мужчина стал вытаскивать из их автомобиля вышеуказанные вещи, а она стала ругаться с ним и говорить, что это их вещи и пыталась забрать их у него, а ее муж ФИО2, испугавшись, что мужчина может ее ударить, взял монтировку, чтобы напугать их. Потом мужчина и двое подростков отошли от них, после этого, один из подростков взял кирпич и стал говорить, что кинет его в ее мужа, если тот не положит монтировку. В этот момент она и ее муж сели в машину и уехали, а все похищенные вещи остались у хозяев данного дома. Вину в хищении перины, рулона обоев и лекарств из жилища признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии (Том №, л.д.116-118, 134-136), ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он совместно со своей женой ФИО1 и ее сестрой ФИО4 приехали в 

<

адрес> для покупки перьевых подушек и перин, которые люди не используют в быту по различным причинам. Свидетель №3 направилась в одну сторону хутора, чтобы пройти по домовладениям и узнать, кто хочет продать подушки и перины, а он совместно со своей женой ФИО1 поехал в другую часть хутора, где остановились около одного из домов, улица и номер дома ему неизвестны. Затем он и его жена, зашли во двор домовладения, при входе в которое какого-либо ограждения со стороны входа не было. После чего, они подошли к входной двери в домовладение, которая оказалась закрыта на навесной замок. Они обошли дом и через окна в домовладении его жена увидела в одной из комнат лежащую перину и у них возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. В связи с чем, он взял лежащую в автомобиле металлическую монтировку, при помощи которой взломал навесной замок и совместно со своей женой ФИО1 прошел в жилище, где они осмотрелись, и ФИО1 сказала забрать перьевую перину, а также передала ему один рулон обоев и пакет с лекарствами, так как он остался у входа, а она ходила по домовладению. После чего, он с похищенными вещами направился в автомобиль, где открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>» белого цвета, гос. номер № рус и положил на сиденье похищенные вещи. В момент погрузки похищенных вещей подошли двое подростков и стали спрашивать, что он тут делает. Он стал всячески оправдываться, после чего, они сказали, что будут звонить своему отцу, но он продолжал всячески их отговаривать не делать этого, так как понимал, что они могут вызвать сотрудников полиции. Но они на его просьбы не реагировали и стали звонить. В этот момент, используя цыганский язык, он позвал свою жену, чтобы она выходила из дома, так как их заметили. Данный крик услышала сестра его жены Свидетель №3 и прибежала к нему, по пути встретив свою сестру ФИО1, которая в тот момент выходила из дома. После чего, они подошли к ней и увидели стоящих около нее двух подростков, которые используя свой телефон, фотографировали его автомобиль. Через несколько минут после звонка подростков, когда все стояли около его автомобиля, подошел отец подростков и стал выгонять их из данного хутора. Затем отец подростков направился к дому, из которого они похитили вышеописанные вещи и увидел, что навесной замок на входной двери был вскрыт и после этого подошел к его автомобилю и увидел лежащие на переднем пассажирском сидении вещи, которые они ранее похитили из данного дома. Мужчина стал вытаскивать вещи из автомобиля, а его жена стала ругаться с ним и говорить, что это их вещи и пыталась забрать их у него. Испугавшись, что он может ударить его жену, он взял монтировку, чтобы испугать их, и чтобы они отошли от них. После этого, один из подростков взял камень, и сказал, что кинет камень в него, если он не положит монтировку. В этот момент они сели в машину и уехали, а все похищенные вещи остались у хозяев дома. Вину в хищении перины, рулона обоев и лекарств из жилища признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что не давал таких показаний на стадии предварительного следствия, а подписал готовый протокол допроса. Им были подписаны протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку следователь пригрозил ему применением ст.91 УПК РФ, также давление на него оказал начальник следственного отделения ФИО5. При этом, адвокат не присутствовал. 

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пояснила, что оглашенные показания в части не соответствуют действительности. Она поясняла следователю, что пыталась похитить имущество ФИО3 №2 одна, а не в группе по предварительному сговору с ФИО2. Однако, следователя это не устроило, протоколы допроса она не читала, ей пояснили, что, если она не будет подписывать, ее отправят к оперативным сотрудникам. На дачу признательных показаний повлияло давление сотрудников полиции. Кроме того, начальник следственного отделения ФИО5 заявил, что будет вызывать конвой.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия была допрошена следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, которая показала, что в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, все их показания были изложены в протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы оформлялись после допроса, от себя она никакой информации в протоколы допроса не добавляла. Показания на стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали без какого-либо давления, угроз, к даче показаний она их не принуждала. Она не угрожала ФИО1 и ФИО2 применением ст.91 УПК РФ. Все допросы ФИО1 и ФИО2 производились в присутствии адвокатов, другие сотрудники полиции при допросах не присутствовали. ФИО1 и ФИО2 об оказании на них давления или о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции не заявляли. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, и ФИО2 были ознакомлены, для ознакомления им было предоставлено достаточно времени. Каких-либо замечаний от ФИО1 и ФИО2 на протоколы допроса не поступило. Начальник следственного отделения ФИО5, а также другие сотрудники полиции в допросах ФИО1 и ФИО2 не участвовали и давления на них не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании начальник следственного отделения МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 показал, что он не принимал какого-либо участия в допросе ФИО1 и ФИО2. Какого-либо давления он на ФИО1 и на ФИО2 не оказывал, к даче показаний он ФИО1 и ФИО2 не принуждал. С ФИО2 он по данному делу не разговаривал. Службу конвоя он для ФИО1 и ФИО2 не вызывал и не собирался этого делать.

Оснований ставить под сомнение показания следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, начальника СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 им не оказывалось, явки с повинной были написаны ФИО1 и ФИО2 добровольно и собственноручно, без какого-либо давления. Текст явок с повинной он ФИО1 и ФИО2 не диктовал. Перед написанием явок с повинной ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, в том числе, воспользоваться услугами адвоката, положения ст.51 Конституции РФ. После чего, ФИО2 и ФИО1 позвонили адвокату Торопылину Н.В., проконсультировались с ним по телефону, а затем приняли решение дать явки с повинной. Он не склонял ФИО2 и ФИО1 к даче признательных показаний по делу. Каких-либо угроз ФИО1 и ФИО2 он не высказывал, давления на них не оказывал, о возможности применения к ним ст.91 УПК РФ не заявлял. 

Основания не доверять показаниям оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с протоколами явок с повинной, которые оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, какие-либо объективные данные об оказании давления на ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции, что могло сказаться на даче ими признательных показаний на следствии и написании явок с повинной в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая доказательства, представленные по делу стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №2, показания данные на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1, показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, показания данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, изобличающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, ФИО2 (в качестве свидетеля по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1), подтвердившими причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний данных в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №2, показаний данных на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №1, показаний данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, показаний данных на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, ФИО2 (в качестве свидетеля по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1) в судебном заседании, не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшему Свидетель №2 разъяснялись положения закона о необходимости говорить правду и значении для уголовного дела полных и правдивых показаний. Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и друг другу не противоречат. 

Учитывая изложенное, показания данные в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №2, показания на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1, показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, показания данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2 (в качестве свидетеля по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1) в судебном заседании должны быть положены в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. 

Протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2, а также протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО3 №1 оформлены в полном соответствии с требованиями закона, так как ФИО1 и ФИО8 были разъяснены их процессуальные права, в частности, воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, явки с повинной были написаны ФИО1 и ФИО8 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия по эпизодам инкриминируемых подсудимым преступлений, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО1 и ФИО2 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2, могут быть положены в основу приговора, т.к. при их допросах были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 и ФИО2 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвокатов. Каких – либо данных о применении к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов допроса в суде не установлено, их показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2 согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями данными в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №2, показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, показаниями данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО4, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2 у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании по эпизоду кражи у ФИО3 №1 могут быть положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями ФИО2 в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества ФИО3 №2) не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО1 и ее сестра ФИО4 на его автомобиле 

<

данные изъяты>» белого цвета поехали покупать металлы, подушки, перины. Приехав в 

<

адрес>, Свидетель №3 пошла в одну сторону хутора, а он со своей супругой на автомобиле проехали дальше и остановились у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 пошла к дому, а он остался около автомобиля. Он видел, как ФИО1 постучала в дверь, а потом вошла в дом через дверь, а именно, она толкнула дверь и дверь открылась. Он не пошел в дом вместе с ФИО1, так как это могло вызвать недовольство у хозяев дома. Примерно через 10 минут, ФИО1 вышла из дома с периной в руках и попросила его положить перину в автомобиль. Он открыл дверь автомобиля, положил перину в автомобиль на переднее сиденье. Перина была скручена, позже он узнал, что в перине находился рулон обоев и настойка эвкалипта. В это время к нему подошли молодые люди и спросили, что они здесь делают. Он ответил этим ребятам, что они здесь хотят купить кузов от автомобиля. Тогда ребята стали им говорить, чтобы они уезжали отсюда, так как это их дом. Он сказал жене, что хозяева здесь и ругаются. Вскоре подошел потерпевший ФИО3 №2 и вытащил из его автомобиля перину и другие вещи. Один из сыновей потерпевшего взял в руки камень. У него с собой был ключ, он взял ключ в руки в целях самозащиты. После чего, они уехали. Около домовладения забора не было, он не продвигался к дому, в дом не заходил, запорное устройство на двери он не взламывал. У него с ФИО1 не было договоренности о хищении имущества из домовладения. Он не спрашивал у супруги откуда она взяла данную перину. ФИО4 в дом потерпевшего не заходила. 

Кроме того, пояснил, что он написал явку с повинной под давлением сотрудника полиции ФИО16, который пригрозил ему применением ст.91 УПК РФ, обратил внимание на то, что есть и другие нераскрытые дела. При написании явки с повинной присутствовали примерно 6 человек. Явка с повинной была написана им собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции ФИО16. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3 №1) признала, дала признательные показания. 

Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества у ФИО3 №2) признала частично. Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО4 и они договорились поехать по хуторам, скупить вещи, подзаработать. Приехав в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>» белого цвета, они остановились и ФИО4 пошла в одну часть хутора, а они с мужем проехали дальше и остановились у одного из домов. У данного дома был старый забор, она прошла через калитку и подошла к двери дома. Она понимала, что данный дом является жилым, поэтому перед тем как войти в дом, она сначала кричала, чтобы узнать дома ли хозяева. Она заглянула в окно, никого не увидела. Подойдя к двери, она толкнула дверь и прошла в дом. Не помнит было ли запорное устройство на двери. Дверь никто не взламывал, и она не просила мужа взламывать запорное устройство двери. Внутри дома все вещи были разбросаны. Находясь в указанном доме, в одной из комнат, она нашла перину и решила ее похитить. Взяв перину, она вынесла ее, отдала своему мужу ФИО2 и попросила положить перину в автомобиль. ФИО2 положил перину в автомобиль. Она вернулась в дом и услышала, как ей кричит муж на цыганском языке, что пришли хозяева. Когда она вышла из дома, она увидела, что около дома стояли двое подростков. Она хотела сесть в машину, но там была перина. Подростки позвонили своему отцу ФИО3 №2, который подошел к машине и стал ругаться с ее мужем, требовал, чтобы они уезжали из хутора. Тогда они сели в автомобиль и стали разворачиваться. ФИО3 №2 остановил их автомобиль и вытащил из их автомобиля перину, рулон обоев и флаконы с настойкой эвкалипта. Она сказала ФИО3 №2, что она виновата, что взяла его вещи, предложила отдать ему деньги за данные вещи. Однако, ФИО3 №2 не согласился на ее предложение, сказав, что они вызвали полицию. Сын ФИО3 №2 взял кирпич. Они испугались, сказали, что будут отсюда уезжать. Муж ее ругал всю дорогу, и она ему ничего не говорила. 

Кроме того, пояснила, что она написала явку с повинной по делу, но данный протокол она не читала, просто признала свою вину. Не помнит, чтобы ей разъясняли права при написании явки с повинной. На написание явки с повинной и дачу показаний по делу повлияли сотрудники полиции, говорили, что она и ФИО2 совершили преступление. Кроме того, начальник следственного отделения ФИО13 говорил, что вызовет конвой. 

Проанализировав показания подсудимых в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что покушение на кражу имущества у ФИО3 №2 было совершено ФИО1, а не в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, не могут быть положены в основу приговора, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, показаниями ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Показания подсудимых о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции проверялись в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли. Допрошенные в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО16, следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО14, начальник СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО13 в судебном заседании пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, явки с повинной, а также признательные показания по делу были даны ФИО1 и ФИО2 добровольно и без какого-либо давления. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции не обращались. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы подсудимых и их защитников о невиновности подсудимого ФИО2, несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 №2 проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимых, либо переквалификации их действий. 

Доводы стороны защиты о том, что в деле нет доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, показаниями ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия, протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО1, другими письменными доказательствами стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 и ФИО2 не было предварительного сговора на совершение хищения имущества у ФИО3 №2 и ФИО2 на момент обнаружения их Н-выми не знал о том, что имущество потерпевшего было похищено ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО3 №2, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, протоколами явок с повинной, другими письменными доказательствами, показаниями ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласно которым преступление (эпизод покушения на хищение имущества у ФИО9) было совершено ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели пояснили в судебном заседании, что они не видели, как ФИО2 заходил в дом, не исключают возможности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления полностью доказан совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, судом не установлено. Данные доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. Допросы ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на ФИО1 и ФИО2 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что повлияло на дачу признательных показаний и написание явок с повинной, также проверялись в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли. Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники МО МВД России «Урюпинский» - ОУР ФИО7, начальник СО ФИО5 пояснили суду, что какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 при написании явок с повинной и допросов в ходе предварительного следствия, не оказывали. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 также пояснила, что об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в ходе допросов ей не сообщали, все показания давали добровольно и без какого-либо давления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимые пояснили, что с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции они в компетентные органы не обращались.

Доводы стороны защиты о том, что документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения по 

<

адрес> ФИО3 №2 не имеется, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №2 и представленными им в судебном заседании документами, подтверждающими факт покупки им указанного домовладения.

Доводы стороны защиты о том, что домовладение по 

<

адрес>, в 

<

адрес> является нежилым являются необоснованными, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 №2, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что в указанном домовладении длительное время проживала мать потерпевшего, которая скончалась в 2019 году. В настоящее время в домовладении имеются необходимые условия для проживания, мебель, электричество, печное отопление и оно пригодно для проживания. Вместе с тем, потерпевший ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что в будущем планирует использовать данный жилой дом для проживания одно из его сыновей.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего о том, что в доме они видели силуэты женщин, не исключают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме того, в ходе производства по уголовному делу не было установлено иных лиц, которые участвовали в совершении инкриминируемого подсудимым преступления и находились в доме потерпевшего. 

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения преступления не обнаруживал. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не обнаруживает. В настоящее время признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) или алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №, л.д.211-213). 

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3 №1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение хищений, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – положенные в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, показания потерпевших, показания свидетелей, письменные доказательства по делу. 

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №1, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2), суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из жилища потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим ФИО3 №2. 

О совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2 следует из протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2, а также показаний ФИО1 и ФИО2 данных ими на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, совокупности письменных доказательств. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен будет взломать запорное устройство на входной двери в жилище и наблюдать за обстановкой возле жилища, а ФИО1 должна будет проникнуть в жилище и найти имущество. Подсудимые действовали согласовано, совместно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 №2, суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, степень общественной опасности подсудимой, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой ФИО1, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает признание ею своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по эпизоду кражи у ФИО3 №1, признание ею своей вины на стадии предварительного следствия и частичное признание в судебном заседании вины по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 №2, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (Том №, л.д.74,94) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние беременности подсудимой и состояние ее здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда по эпизоду кражи у ФИО3 №1 (п.«к» ч.1 ст.61), а также то, что ФИО1 не судима.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной по всем эпизодам преступлений, добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда по эпизоду кражи у ФИО3 №1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимой наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом учитываются положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимой по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО3 №2, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким оконченным преступлением.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной (Том № 1, л.д.96) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие у ФИО2 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие заболеваний), нахождение его супруги ФИО1 в состоянии беременности.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Ранее ФИО2 был судим приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.04.2007г. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы, а также приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.02.2017 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободу, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанные преступления, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, данный вид рецидива является опасным, учитывая наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.04.2007г. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО2 применяется ч.2 ст.68 УК РФ, судом учитываются положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным), личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - передать законному владельцу; перину, 5 флаконов настойки эвкалипта, 1 рулон обоев – считать переданными законному владельцу, автомобиль «

<

данные изъяты> – считать переданным законному владельцу; банковскую карту – передать законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу у ФИО3 №2) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - передать законному владельцу; перину, 5 флаконов настойки эвкалипта, 1 рулон обоев – считать переданными законному владельцу, автомобиль «

<

данные изъяты> – считать переданным законному владельцу; банковскую карту – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков