Копия

Дело [ № ] 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре судебного заседания Проторской С.А., с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Власовой Л.Ф., представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» в лице генерального директора ФИО1, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Сарксян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.М. к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Б.Г.М. обратился в суд иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] на прилегающей к дому территории на автомобиль, принадлежащий Б.Г.М. на праве собственности автомобиль г/н [ № ], произошел сход глыбы льда с крыши дома, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением по факту повреждения своего автомобиля в ОП [ № ] УМВД России г.Н.Новгорода, о чем свидетельствует талон-уведомление [ № ] и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

В ходе проверки по заявлению Б.Г.М. сотрудниками полиции было установлено, что вред имуществу причинен в результате воздействия упавшей глыбы льда, без противоправных действий человека. Осмотром было установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: деформирована задняя дверь багажного отсека, разбито лобовое стекло, сломано устройство стеклоочистителя и электрообогрева двери багажного отсека, пробита пластиковая внутренняя конструкция защиты задней двери багажного отсека, вмятины на поверхности правого переднего крыла, вмятины с повреждением ЛКП на правом заднем крыле, сломано правое зеркало и поврежден электропривод.

В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ постановлением старшего УУП ОП[ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду майором полиции Л.А.Ю. по факту причинения повреждения автомобилю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

С целью установления размера причинённого вреда была проведена независимая экспертиза. В адрес ООО «ЖЭП «Содружество-НН» Б.Г.М. было направлено уведомление (вручено лично руководителю С.Н.В. под расписку [ 00.00.0000 ] о проведении экспертизы, в котором указывалось время и место проведения экспертизы. Однако, никакого ответа или выезда представителя на место осмотра не последовало. Экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля государственный регистрационный знак[ № ], 185 788 рублей, без учета износа 209 881 рубль.

Как следует из заключения, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра ТС, дают основание предположить, что все они являются следствием рассматриваемого события. Стоимость проведения экспертного исследования по договорам [ № ] и[ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 6 400 рублей.

[ 00.00.0000 ] Б.Г.М. обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» с претензией (обращением)о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 185 788 рублей, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 252 рубля и расходов на оплату экспертных услуг, что подтверждается регистрацией претензии ответчиком (вх[ № ] от [ 00.00.0000 ] .)

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 226 440 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 185 788 рублей +компенсация за утрату товарной стоимости в сумме 34 252 рубля + расходы на проведение экспертизы в сумме 6 400 рублей).

Факт причинения ущерба имуществу истца - транспортному средству, припаркованному возле дома по [ адрес ] именно в результате схода льда с крыши дома по указанному адресу подтверждается представленными доказательствами, а именно: актом от [ 00.00.0000 ] ., составленном о повреждении транспортного средства сходом глыбы льда с крыши дома по [ адрес ] привлечением свидетелей -жильцов дома по [ адрес ] - Б.Ю.А. и К.Ю.С., а также представителя ответчика - ООО «ЖЭП « Содружество -НН» - В.А.К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду.

[ адрес ] с крыши которого произошло падение глыбы льда, находится в обслуживании управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество -НН». 

Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца - транспортному средству, кроме схода льда с крыши дома по адресу [ адрес ], правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода глыбы льда, должна быть возложена на ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН».

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.Г.М. просит суд взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» в пользу Б.Г.М. ущерб в размере 256899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Власова Л.Ф. поддержала исковые требования, с учетом их изменения, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» в лице генерального директора ФИО1, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Сарксян Ю.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеназванных Правил, а также условиям договора управления многоквартирным домом, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Б.Г.М. является собственником автомобиля марки г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] на прилегающей к дому территории на автомобиль, принадлежащий Б.Г.М. на праве собственности автомобиль г/н [ № ], произошел сход глыбы льда с крыши дома, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] с участием Б.Г.М., свидетелей Б.Ю.А., К.Ю.С., представителя ООО «ЖЭП «Содружество-НН» В.А.К. был составлен акт с подтверждением того, что [ 00.00.0000 ] во дворе МКД [ № ] по [ адрес ] в результате схода льда с крыши и козырька МКД [ № ] был поврежден автомобиль истца, нанесены повреждения.

При этом суд критически относится к экземпляру акта от [ 00.00.0000 ] с указанием на особое мнение В.А.К. о том, что поврежденный автомобиль поврежден из-за схода снега не с крыши [ адрес ], а с козырька балкона, поскольку в экземпляре акта, предоставленного истцом, такого особого мнения не отражено, факт указание на особое мнение не зафиксирован актирующими лицами, кроме того, отсутствие «особого мнения» в акте подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.С.

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением по факту повреждения своего автомобиля в ОП [ № ] УМВД России г.Н.Новгорода, о чем свидетельствует талон-уведомление [ № ] и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

В ходе проверки по заявлению Б.Г.М. сотрудниками полиции было установлено, что вред имуществу причинен в результате воздействия упавшей глыбы льда, без противоправных действий человека. Осмотром было установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: деформирована задняя дверь багажного отсека, разбито лобовое стекло, сломано устройство стеклоочистителя и электрообогрева двери багажного отсека, пробита пластиковая внутренняя конструкция защиты задней двери багажного отсека, вмятины на поверхности правого переднего крыла, вмятины с повреждением ЛКП на правом заднем крыле, сломано правое зеркало и поврежден электропривод.

В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ постановлением старшего УУП ОП[ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду майором полиции Л.А.Ю. по факту причинения повреждения автомобилю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] является ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН».

С целью установления размера причинённого вреда была проведена независимая экспертиза. В адрес ООО «ЖЭП «Содружество-НН» Б.Г.М. было направлено уведомление (вручено лично руководителю С.Н.В. под расписку [ 00.00.0000 ] о проведении экспертизы, в котором указывалось время и место проведения экспертизы. Однако, никакого ответа или выезда представителя на место осмотра не последовало. Экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак№[ № ], 185 788 рублей, без учета износа 209 881 рубль.

Как следует из заключения, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра ТС, дают основание предположить, что все они являются следствием рассматриваемого события. Стоимость проведения экспертного исследования по договорам [ № ] и[ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 6 400 рублей.

[ 00.00.0000 ] Б.Г.М. обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» с претензией (обращением) о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 185 788 рублей, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 252 рубля и расходов на оплату экспертных услуг, что подтверждается регистрацией претензии ответчиком (вх[ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [ адрес ], в котором проживает истец, является его собственностью, что сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поведенной ООО «ЭКЦ Независимость» повреждения автомобиля г/н [ № ] зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам события «падение снего-ледяной массы», зафиксированного в материалах проверки КУСП [ № ], имевшего место [ 00.00.0000 ] около дома [ адрес ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в размере 238174 рублей, без учета износа 256899 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36770 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.С. пояснил суду, что Б.Г.М. приходится ему соседом, проживающим этажом выше. [ 00.00.0000 ] около [ 00.00.0000 ] свидетель вышел из дома, находящегося по адресу [ адрес ], на придомовой территории увидел автомобиль Б.Г.М. с повреждениями крыши, деформированы были задние стойки, выбито заднее стекло, деформирована задняя дверь, в салоне автомобиля лежал кусок льда в виде прямоугольника размером примерно 40 на 30 см. Б.Г.М. позвонила соседка О.М., которая живет напротив квартиры свидетеля, и сообщила о случившемся. Был составлен акт повреждений, составлялся он по адресу [ адрес ] рядом с местом стоянки автомобиля истца. При составлении акта участвовал еще один общий сосед. С содержанием акта все были согласны, особых мнений, дописок не было. Автомобиль был припаркован на придомовой территории на проезжей части, запрещающих знаков парковки не было, в этом месте обычно все паркуют машины. Предупреждающих табличек о сходе снега не было на момент [ 00.00.0000 ] , появились они только где-то в марте, конкретное число назвать не смог. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 256899+36770 = 293669 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ Независимость» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества много квартирного дома (к которому также относится и пилон крыши), должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭП «Содружество-НН».

Между тем, суд находит доводы ответчика о снижении размера ущерба заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела (протокол осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств в порядке обеспечения, фотоматериалы), а также показаниями свидетеля К.М.А., подтвердившего наличие таблички с [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] с надписью, предупреждающей о возможном сходе снега, подтверждается наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства Б.Г.М. грубой неосторожности, который перед оставлением его у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега.

Располагая свой автомобиль в непосредственной близости от стены [ адрес ], Б.Г.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб Б.Г.М. причинен не только в результате бездействия ответчика, но и результате грубой неосторожности водителя Б.Г.М., припарковавшего свой автомобиль в зоне опасности схода снега с крыши дома.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Б.Г.М. ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ЖЭП 2Содружество-НН» по очистке от наледи кровли здания и грубой неосторожностью самого владельца транспортного средства, суд находит, что исковые требования Б.Г.М. подлежат частичному удовлетворению в размере 50% орт установленной судом суммы причиненного ущерба, то есть в размере 293669 рублей*50%= 146834,5 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего содержания жилого [ адрес ] со стороны ответчика. Учитывая, что истец состоит на регистрационном учете и проживает в [ адрес ] указанном доме на законном основании, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как предусмотрено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально заявленной изначально сумме основного искового требования. Учитывая, что правомерный размер убытков составил 146834,57 рублей 00 копеек, судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 50%.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 6400 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 6400 рублей являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтвержденными документально, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50% относительно первоначальных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 3200 рубля 00 копеек (6400*50%).

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 146834,5 рублей 00 копеек и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), которые составляют цену иска, а также требования материального характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, будет составлять 3368 рублей 00 копеек.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Б.Г.М. в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей (50% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании), с ответчика ООО «ЖЭП «Содружество-НН» в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ Независимость» – в сумме 14000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Г.М. к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» в пользу Б.Г.М. материальный ущерб в размере 128449,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требования Б.Г.М. к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН».

Взыскать с Б.Г.М. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие «Содружество-НН» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 3184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ж.С. Сенькина