Дело №2-2430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

05 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца мотоцикл SUZUKI GSX-R600, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель т/с марки «ЗИЛ К05Ю», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ застрахована в «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра. 

Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения т/с истца не могли быть образованы при заявленных событиях, на основании чего у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 345 200 рублей, стоимость годных остатков составила 102065,41 рубль, размер убытков 243100 рублей округленно. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке, выплате страхового возмещения, расходов по оценке и оплаты телеграмм, на что ответчик письмом ДД.ММ.ГГ уведомил истца на отсутствие выявление оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщиком.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 243100 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, оплате телеграммы 504,39 рублей, неустойку 34034 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспаривал. В случае вынесения судом решения, просил уменьшить штрафные санкции в виду их несоразмерности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца мотоцикл SUZUKI GSX-R600, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель т/с марки «ЗИЛ К05Ю», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ застрахована в «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра. 

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения данного т/с, в результате исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ и осмотра мотоцикла SUZUKI GSX-R600, г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных событиях, на основании чего у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 345 200 рублей, стоимость годных остатков составила 102065,41 рубль, размер убытков 243100 рублей округленно. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке, выплате страхового возмещения, расходов по оценке и оплаты телеграмм, на что ответчик письмом ДД.ММ.ГГ уведомил истца на отсутствие выявление оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку ответчик оспаривал механизм ДТП по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, а также размер ущерба, причиненный ТС истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Экспертом 

<

...> установлено, что врезультате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Suzuki GSX-R600, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовка (обтекатель) заднего левого поворотника; облицовка (обтекатель) заднего правого поворотника; облицовка передняя верхняя; боковая облицовка средняя правая; боковая облицовка левая; боковая облицовка правая; крепление облицовки; облицовка нижняя левая; облицовка нижняя правая; крышка верхняя; щиток боковой; указатель поворота задний правый; подножка задняя правая пассажира; глушитель правый (Akropovic); накладка глушителя; подножка передняя правая; кронштейн подножки передней правой; рама задняя часть правая; топливный бак; крыло заднее; обтекатель топливного бака; трубка руля правая; ручка тормоза правая; тормозной цилиндр; грузик ручки газа; блок переключения указателей поворота; водяной насос; паук крепления передней панели; бачок расширительный; крыло переднее; радиатор охлаждения; облицовка радиатора; крышка генератора; поддон левый нижний двигателя; воздухозаборник правый; лобовое стекло (Puig); зеркало заднего вида правое; указатель поворота в правом зеркале; фара передняя; крышка стартера; крышка двигателя правая; защита цепи; стойка вилки передняя левая; стойка вилки передняя правая; рулевая колонка; корона вилки; рычаг переключения передач; рама передняя часть – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX- R600, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 458996,45 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 381615,16 рублей, стоимость годных остатков составляет 121142,31 рублей.

Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R600, г.р.з. №, экономически нецелесообразно, следовательно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля истца.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной 

<

...>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 260472,85 рублей (381615,16-121142,31). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 243100 рублей 00 рублей, согласно заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10500 рублей.

Установив, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в срок, установленный законом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Таким образом, период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 34034 рублей (243100 x 1% x14).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, неочевидность ДТП, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик недоплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 121550 рублей (243100*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 70000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, а также того, что окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования удовлетворены, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 504,39 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243100 рублей, неустойку 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оценке в размере 10500 рублей, штраф в размере 70000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на телеграммы 504,39 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городской округ Люберцы госпошлину в размере 6236 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов