Дело № 12-154/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> транспортным средством в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

В установленный законом срок ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить на том основании, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а употребил алкоголь и наркотические средства уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в качестве обезболивающего.

Будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник Баранов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем у 

<

адрес> в состоянии опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй. 

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора технического измерения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установлено, что ФИО6 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством у 

<

адрес> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО6 подтверждено объяснениями ФИО1 и ФИО4, приглашенными в качестве понятых для фиксации состояния ФИО6, указавших на его поведение, не соответствующее обстановке, и подтвердивших результаты использования технического средства измерения, объяснениями ФИО2 и ФИО3, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, осуществлявших необходимые административные мероприятия по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером о применении технического средства измерения с установлением результата 0,36 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО6 с результатами второго исследования в размере 0,31 мг/л, а также определено наличие 

<

данные изъяты>.

Позиция ФИО6 о том, что он употребил алкоголь и наркотические средства уже после дорожно-транспортного происшествия, является способом защиты, направленным на цель избежать административной ответственности, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений и прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 при наличии соответствующей возможности не указывал на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь и наркотические средства уже после, не указывал на это также ФИО5, присутствовавший на месте сразу же с момента дорожно-транспортного происшествия, описанный последним характер движения автомобиля под управлением ФИО6 в достаточной степени указывает, что водитель в момент его управления находился в состоянии опьянения, подтверждается это и объяснениями ФИО1 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3, указавших на соответствующее состояние ФИО6 практически сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из вышеизложенного с достаточной очевидностью и достоверностью следует, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 установлено превышение указанной концентрации, а также наличие в его организме 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих отсутствие в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, жалоба не содержит. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ безальтернативно в качестве наказания предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев.

Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении ФИО6 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.

В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7, вынесенного в отношении ФИО6, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Ратехин