№ 2-301/2024

25MS0044-01-2024-000008-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2024 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчицы ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 600 руб. за некачественно оказанную услугу по окрашиванию волос; сумму 23 715 руб. в счет возмещения расходов на лечение волос; транспортные расходы в размере 7 659.39 руб.; денежные средства в сумме 30 800 руб. за предстоящее лечение волос; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании в обосновании уточненных требований истица ссылается на то, что она на протяжении десяти лет окрашивает волосы по технике Airtouch. В салоне СК nail studio производит окрашивание на протяжении последних трех лет (1 раз в полгода) по той же технике Airtouch. Изначально, её (ФИО1) окрашивала по данной технике сама ФИО3, в дальнейшем стала окрашивать мастер ФИО5 24.09.2023 она (истица) обратилась в салон СК nail studio для окрашивания волос. Процедуру окрашивания проводила мастер ФИО5 До начала процедуры, администратор произвела видеозапись на телефон состояние её (ФИО1) волос. При этом, ФИО5 было отмечено, что у неё (истицы) повреждены волосы на затылочной части головы, ей (ФИО1) было показано видео, из которого она увидела, что действительно концы её волос местами обломаны, сухие, тонкие. После этого, мастер ФИО5 приступила к окрашиванию волос. В процессе окрашивания, после нанесения краски на фольгу, ФИО5 интересовалась у неё (ФИО1) есть ли какое-либо жжение, дискомфорт, она ответила, что нет, хотя небольшое жжение чувствовала. Считает, что при окрашивании волос, мастером ФИО5 была нарушена техника окрашивания, а именно смывка происходила не поэтапно. После смывки, мастер произвела тонирование волос, после чего сделала повторную смывку. Жжения при смывке волос, она (ФИО1) не чувствовала. При этом, повторно ФИО5 обратила внимание на то, что волос тонкий, не такой, как был в прошлый раз, когда она (истица) приходила в салон на окрашивание. Мастер указала, что необходимо прекратить пользоваться горячим феном, утюжком, после данного окрашивания. В салоне она (истица) находилась около пяти часов. За процедуру окрашивания волос она (истица) произвела расчет наличными денежными средствами в сумме 6600 руб. и 3000 руб. за уходовую косметику. После процедуры она (ФИО1) пришла домой. В этот день у неё (истицы) был легкий зуд в затылочной части, в связи с чем, она немного чесала эту часть головы. Мастер говорила, что три дня после окраски нельзя мыть голову. На следующее утро она (ФИО1) проснулась с зудом. Помимо зуда присутствовала периодическая пульсация и жжение в области затылка. Она (ФИО1) решила помыть голову, так как подумала, что будет лучше. Голову помыла шампунем, который приобрела в том же салоне, где ей производили окрашивание. После помывки головы жжение не прекратилось. Придя утром на работу, коллеги также заметили, что с её (ФИО1) волосами что-то не так, при этом предложили фотографировать и фиксировать покраснение. На фотографии она (истица) увидела вид затылочной части, где на коже были красные пятна и остался короткий волос. В этот же день, примерно в 14 часов, она (истица) отправила голосовое сообщение мастеру ФИО6 и сообщила о том, что качество волос после окрашивания ухудшилось, при этом направила фото и видео, объяснив свои ощущения, и попросила вернуть стоимость оплаченной услуги. В ответ ФИО6 сообщила, что в этот день, после 18 час. руководитель салона ФИО3 не сможет с ней (истицей) встретиться. На следующий день, 25.09.2023, ей (истице) поступил звонок от ИП ФИО3, которая стала выяснять, что произошло. После получения ответа, о том, что ей (ФИО1) необходимо помыть голову, она (истица) решила прекратить разговор. 26.09.2023 она (ФИО1) обратилась в городскую поликлинику, в кабинет неотложной помощи, чтобы зафиксировать повреждения, но поскольку врача дерматолога на тот момент не было, осмотр проводила дежурный врач. По результатам осмотра, зафиксировали ожоги и назначили лечение. Лечение заключалось в приеме антигистаминных препаратов и ополаскивание раствором ромашки. Через 3-4 дня зуд прошел. На протяжении 10 дней она (истица) проходила назначенное ей лечение. 28.09.2023, она (ФИО1) обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть стоимость оплаченных услуг. После получения ответа на претензию, она (истица) решила обратиться к специалисту трихологу в г. Хабаровск. 30.09.2023 она (ФИО1) ездила на прием в ООО «ЭГО-ЛАБ».. Врачом трихологом ей (истице) был выставлен диагноз: аномалия цвета волос и волосяного стержня, обламывание волос, вызванное другими химическими веществами термический ожог головы и шеи первой степени. Аномалия цвета заключается в том, что цвет волос поменялся и стал желтый. Кроме того были назначены медикаментозные препараты «пантовигар». Врачом прописаны плазмотерапия, мезотерапия, которые дают ускоренный процесс роста волос. Этим же врачом назначено повторное посещение для компьютерной диагностики и консультации. 17.11.2023 она (ФИО1) ездила на повторный прием к врачу трихологу, которая зафиксировала остаточные очаги поражения, описала их размеры. Компьютерную диагностику при этом не делала. 27.09.2023 она (истица) обращалась в Роспотребнадзор, Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, налоговую инспекцию с заявлениями о том, что ей была оказана услуга, которой она не удовлетворена. В возбуждении уголовного дела по данному факту 07.11.2023 было отказано. В рамках проверки, 03.11.2023, её (истицу) осматривал эксперт Свидетель №2

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В дополнении указала на то, что истицу окрашивала мастер ФИО5 по технике Airtouch не имея на то специального образования. Кроме того, мастер на тот момент находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем у неё были большие «разрывы» между предоставлением услуг, что могло повлиять на технологию окрашивания. Считает, что мастером нарушена техника окрашивания Airtouch, что привело к обламыванию волос. Кроме того, не представлены были документы на весы, срок их приобретения, что так же могло привести к неправильной дозировке компонентов. Так же обращает внимание на то, что мастер, увидев качество волос истицы, все-таки преступила к окрашиванию. Тест на аллергическую реакцию мастер не проводила. 

Ответчица ФИО3 с уточненными требованиями не согласилась, пояснила, что окрашивание волос производилось по технике Airtouch (частичное осветление волос), которая подразумевает разделение головы по зонам. Каждая зона 5-6 см шириной делится на прядки по 1-1,5 см. шириной. От корня феном холодным воздухом выдувается короткий подшерсток волос, которые не пойдут в осветление. Прядь, которая остается в руке, она осветляется. После определения зоны окрашивания берется планшет, который представляет собой досточку, на него одевается фольга, прядка кладется на данный планшет и далее на прядку наносится осветляющий состав. При этой технике идет порошковое осветление – пудрой, порошок смешивается с активатором – оксидом, смешиваются 1 часть порошка 2 части оксида, в пропорции 1:2 и наносится на прядь с отступом 1 см от корня волос. Окрашивание ФИО1 до светлого блонда проходило около 4 часов. Затем начинается смывка. Сначала смывается состав водой, после снятия всей фольги смываются все зоны специальным шампунем глубокого очищения, который останавливает реакцию порошка. ФИО1, шампунем смывали волосы 1 раз. Далее производилось тонирование безаммиачным красителем, оттенком 11 уровня, при этом натуральный волос не затрагивается. ФИО1 сидела 20 минут, затем краску смыли водой, нанесли шампунь, а затем был нанесена маска на длину волос, исключая корни. При разговоре со ФИО1, 25.09.2023, она (ответчик) уточнила было ли жжение во время окрашивания, при сушке фена, та ответила, что нет. За окрашивание истица оплатила 6 600 рублей и приобрела уходовую продукцию. После получения претензии, она (истица) просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и, сопоставив фотографии, когда Скрипка пришла на окрашивание волос с утра с той, которые она скидывала на следующий день с работы и скриншот фотографии, когда она принесла претензию. Она (ответчик) увидела, что объем волос не изменился, также увидев справку, она (ФИО3) как мастер-колорист понимала, что не мог получиться ожог после такого окрашивания. Кроме того, увидев справку фельдшера, она (ответчик) засомневалась в квалификации фельдшера, могла ли та поставить верный диагноз. Полагает, что у истицы покраснение кожи головы могло быть следствием аллергической реакции, либо следствием пользования утюжка, гафре. 

Представитель ответчика ФИО4, подержав позицию своего доверителя, в дополнении пояснила, что истица посещала салон СК nail studio не впервые, знает, что окрашивание волос ей проводится маркой «Эстель». Перед окрашиванием истица никаких претензий не заявляла, о наличии аллергических реакций ничего не говорила. Поскольку процедура окрашивания проводилась не впервые, необходимости проведения теста на аллергию не было. Достоверно не установлено, что у истицы имелся химический ожог, сожжены волосы, вследствие ненадлежащей оказанной услуги по окрашиванию волос мастером ФИО5 Обращает внимание, что окрашивание по технике Airtouch не предполагает соприкосновение химического состава с кожей головы и шеи. Проведенной следственным комитетом проверкой не установлено нарушений, влекущих негативные последствия для истца. Поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице убытками, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она работает в салоне у ответчика с мая 2019 года. Имеет сертификат по окрашиванию волос техникой Airtouch. При окрашивании ФИО1 порошок и оксигенты смешивались 1:2 (30 гр. порошка и 60 гр. оксида). Во время окрашивания, ФИО1 жалоб на жжение не высказывала. После окрашивания, она (ФИО5) покраснений у истицы не видела. Несмотря на то, что она (ФИО5) находится в отпуске по беременности и родам, она продолжает работать в салоне. Кроме ФИО1, она (ФИО5) по этой же технике производила окрашивание других клиентов, которые претензий по окрашиванию не имели. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, в рамках специального деликта для возложения на причинителя вреда внедоговорной ответственности должны быть в совокупности установлены такие обстоятельства как: наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда. Противоправность действий причинителя вреда и вина предполагаются, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем парикмахерской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2024, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги парикмахерскими и салонами красоты.

24.09.2023 стороны заключили устный договор возмездного оказания услуг по окрашиванию волос.

Факт заключения договора и выполнения работ по окрашиванию волос 24.09.2023 в салоне СК nail studio (ИП ФИО3) мастером ФИО5 и не оспаривался сторонами.

Указанная услуга была оплачена истицей путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 6 600 руб., что подтверждается представленной выпиской из журнала колористики (л.д. 104).

Истице мастером ФИО5 производилась окрашивание волос по технике Airtouch (частичное осветление волос).

Как следует из пояснений истицы, вечером, в день окрашивания волос она почувствовала легкий зуд в затылочной части головы. Утром 25.09.2023 жжение в области затылка не прекратилось. В этот же день отправила голосовое сообщение мастеру ФИО5, в котором жаловалась на обламывание волос. 

В подтверждение своих доводов истица ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp».

Из переписки усматривается, что 24.09.2023 мастеру ФИО5 истица сообщает на ненадлежащее окрашивание волос, а именно, на то, что «утром встала и была в шоке. Все постельное в волосах, на расческе целая ладонь волос. Сижу на работе с мышиным хвостиком. Стыдно волосы распустить. Ваши предложения». Далее идет переписка по поводу встречи с руководством салона, по итогу согласовать время встречи 24.09.2023 не удалось. ФИО5 просит истицу снять видео. Истица направляет видео и фото ФИО5 В ответ ФИО5 пишет «на кожу головы мы не наносили порошок, а только при тонировании краситель». 

Как установлено в судебном заседании, встреча сторон не состоялась.

В соответствии со справкой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», выданной фельдшером Свидетель №1, 26.09.2023 в 12 час. 45 мин., на приём обратилась ФИО1 Жалобы на зуд, жжение, покраснение волосистой части головы. Анамнез: 24.09.2023 окрашивала волосы в салоне красоты. Диагноз: Химический ожог кожи головы и шеи первой степени. Лечение: цетрин, ополаскивание раствором ромашки (л.д. 7).

28.09.2023 истица обратилась к ИП ФИО3 с претензией, указав, что ей некачественно оказана услуга по окрашиванию волос, в результате чего ей причинен моральный и материальный вред. Просила вернуть ей (ФИО1) уплаченные денежные средства за оказание парикмахерских услуг в размере 7 000 руб., возместить понесенные юридические расходы в сумме 6 000 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик ИП ФИО3 в ответе на претензию отказала ФИО1 в удовлетворение её требований, ссылаясь на то, что вследствие окрашивания методом Airtouch, химический ожог не мог наступить, поскольку: это закрытая техника, в которой осветлявший состав наносится под фольгу с отступом от корней волос, соответственно контакта с кожей головы не происходит; после осветления, наносится тонирующий полупермонентный безаммиачный краситель, в пропорции 1:2 с 1/5 % оксидантом, которые достаточно нейтральные по своей pH среде, соответственно при контакте с кожей головы не происходит тепловых процессов, чем исключается возможность получить химический ожог.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от 07.11.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг ФИО1, не отвечающих требованиям безопасности, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 15-17).

30.09.2023 ФИО1 обратилась на консультацию в ООО «ЭГО-ЛАБ» к врачу-трихологу, который на основании анамнеза пациента, установил основной диагноз «другие анамалии цвета волос и волосяного стержня», сопутствующие заболевание «термический ожог головы и шеи первой степени» (л.д. 22).

17.11.2023 ФИО1 вновь обратилась на консультацию в ООО «ЭГО-ЛАБ» к врачу-трихологу, который на основании анамнеза пациента, установил диагноз «другие анамалии цвета волос и волосяного стержня», сопутствующие заболевание «химический ожог головы и шеи первой степени» (л.д. 21).

Как следует из ответа главного врача ООО «ЭГО-ЛАБ» от 25.06.2024, в выписке за 30.09.2023 допущена опечатка. В медицинских картах за 30.09.2023 и 17.11.2023 диагноз «химический ожог головы и шеи первой степени». Также доведено до сведения, что медицинский центр ООО «ЭГО –ЛАБ» не проводит экспертизу ожогов. Врач на основании сбора жалоб, анамнеза и осмотра выставляет предварительный диагноз, соответствующий классификации МКБ-10 (л.д. 146).

Из представленного скрина переписки в мессенджере «WhatsApp» между ответчиком и представителем ООО «ЭГО-ЛАБ» также следует, что диагностикой химических ожогов кожи указанная организация не занимается (л.д. 89).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО8, пояснила, что в сентябре 2023 года, к ней на приём обратилась истица с жалобами на зуд и жжение волосистой части головы. На приеме, ФИО1 пояснила, что накануне была в салоне на окрашивании волос. Она (свидетель) поставила ФИО1 диагноз «химический ожог». На химический ожог указывало пояснения истицы об окрашивании волос. На момент осмотра у ФИО1 были проявления гиперемии волосистой части головы, покраснения были не сильные и со слов истицы был зуд. Шею пациента она (Свидетель №1) не осматривала, поскольку ФИО1 жалобы на зуд в этой области не высказывала. Указанные выше проявления возможны и при аллергической реакции. Она (свидетель) назначила противогистаминные препараты. Код заболевания «химический ожог» поставила на основании жалоб пациентки. Если бы, ФИО1 указала о том, что она съела какой-либо продукт, вследствие чего у неё образовались зуд, покраснения, она (свидетель) поставила бы другой код заболевания. Она (свидетель) ФИО1 не выписывала препараты для лечения химического ожог, не направляла истицу к узкому специалисту, почему – пояснить не смогла. Чем отличается химический ожог от термического ожога – не знает. Выписала препарат «Цитрин», который назначается при аллергии. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГУЗ «Приморское бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судмедэкспертизы №10-6/300/2024 от 09.10.2024: 

- определить какие телесные повреждения имелись у ФИО1 после окрашивания волос в салоне СК nail studio 24.09.2023 на волосистой части головы и шеи не возможно, поскольку ФИО1 непосредственно после событий судебно-медицинским экспертом или иным медицинским специалистом не осматривалась. Из справки фельдшера неотложной помощи Лесозаводской ЦГБ от 26.09.2023 следует, что ФИО1 выставлен диагноз: «Химический ожог головы и шеи первой степени», при этом объективный статус не описан (расценивается как дефект ведения медицинской документации).

- экспертная комиссия считает, что в данном случае наиболее вероятный диагноз «Аллергический контактный дерматит», который не являясь повреждением, может рассматриваться как осложнение (неблагоприятное последствие) парикмахерских процедур (окрашивание волос). 

- контактные термические ожоги развиваются в момент контакта с горячим предметом или веществами в месте контакта. Со слов истицы, жалобы на зуд, жжение появились, когда она вернулась домой и усилились утром, пряди обломанных волос заметила утром после сна, а прибор для сушки волос применяла на следующий день, что могло ухудшить состояние волос.

Химические ожоги возникают вследствие агрессивного воздействия на кожу химических веществ. Клиническая картина зависит от времени воздействия и концентрации агрессивного вещества.

Исходя из имеющихся данных, экспертная комиссия лишена возможности однозначного суждения о наличии повреждений у ФИО1, но в плане дифференциальной диагностики, считает, что наиболее вероятный диагноз «Аллергический контактный дерматит».

- Техника окрашивания AirTouch считается одной из самых безопасных, так как окрашивается не вся масса волос, а лишь отдельные пряди. Перед окрашиванием необходимо определить состояние волос, чтобы определить время нахождения с пигментом, способ и скорость занесения краски, и на протяжении всего процесса окрашивания контролировать реакцию. При длительном и избыточном нанесении окрашивающих средств клиенту, который длительное время сидит, т.е. находится в вертикальном положении, средство может попадать на кожу в области затылка и вызывать нежелательные явления. Таким образом, «гипермия» могла быть вызвана указанной процедурой при нарушении технологии.

- кожа волосистой части головы может краснеть при дерматологических заболеваниях, аллергических, внешних воздействиях. Наиболее точно судить о причине гиперемии в данном случае возможно при объективном обследовании медицинским специалистом непосредственно после событий и в динамике с профессиональным описанием локального статуса. В данном случае, экспертная комиссия вправе судить лишь о наиболее вероятном диагнозе – «Аллергический контактный дерматит», возможно, обусловленный нарушением техники окрашивания.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленным доказательствами, суд приходит к выводу, что в отсутствие объективных причин, факт оказания услуги по окрашиваю волос с недостатком, не нашел свое подтверждение.

Так, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу справку КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», выданную фельдшером Свидетель №1, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний Свидетель №1, диагноз в справке был поставлен со слов истицы, которая пояснила, что на кануне была на окрашивании, и ничем объективно не подтвержден. 

Как установлено в судебном заседании, после событий, а именно после окрашивания, судебно-медицинским экспертом или иным медицинским специалистом ФИО1 не осматривалась, на что имеется указание в судебной экспертизе.

Также суд учитывает, что при осмотре судебно-медицинским экспертом 03.11.2023 (в ходе доследственной проверки), никаких видимых повреждений и их следов у ФИО1 не обнаружено, что прямо указано в заключение эксперта № хх.

В рассматриваемом споре недостаток качества оказанной услуги, истица связала с обнаружением утром следующего дня отломков волос, затем выпадение волос усилилось, ночью ощущала пульсацию и жжение кожи волосистой части головы. Между тем, прямо и безусловно считать, что следствием этого явилось некачественно оказанная услуга по окрашиванию волос мастером ФИО5, у суда оснований не имеется, представленными истицей доказательствами указанное не подтверждается.

Судом, с участием сторон, в судебном заседании была осмотрена видеозапись посещения истицей салона, где зафиксирован весь период нахождения истицы в помещении салона, а также осмотрена видеозапись, сделанная в день предъявления претензии. 

Осмотренной видеозаписью подтверждается факт того, что непосредственно перед окрашиванием истица имела плохое состояние волос. Мастер ФИО5 сняла состояние волос на мобильный телефон и продемонстрировала запись истице. После окрашивания волос истица продолжительное время оценивала результат, смотрясь в зеркало, после этого ушла из салона. 

Как следует из пояснений истицы, после проведения окрашивания, волосы оказались поврежденными, однако, после завершения окрашивания, а также во время оплаты оказанных услуг, истица никаких жалоб и требований мастеру не предъявляла, несмотря на то, что возможность такую имела. 

Таким образом, представленные в материалы дела фотографии, а также видеозаписи, не подтверждают факт того, что услуга по окрашиванию волос была оказана ненадлежащего качества, с нарушением технологии окрашивания, повлекла за собой повреждение кожи головы, шеи, выпадение волос у истицы.

В переписке с мастером ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» 25.09.2023, истица ссылалась только на обламывание волос, при этом жалоб на покраснение и зуд не высказывала. 

Представленные в материалы дела выписки врача-трихолога ООО «ЭГО-ЛАБ» от 30.09.2023 и 17.11.2023, также не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу. Установленные диагнозы в указанный выписках, а именно «другие анамалии цвета волос и волосяного стержня», сопутствующие заболевание «химический ожог головы и шеи первой степени» основаны только лишь со слов истицы. Врачом указано «стержни волос в теменно-затылочной области обломаны, разной длины». 

Суд обращает внимание, что в представленной выписке от 17.11.2023 врач-трихолог указывает на наличие остаточных очагов поражения. Однако, в день проведения осмотра судебно-медицинским экспертом ФИО9 – 03.11.2023, какие-либо телесные повреждения и их следы не обнаружены. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется. 

Диагноз в предоставленных истицей медицинских документов: справка фельдшера, выписки ООО «ЭГО- ЛАБ», поставлен исключительно со слов истицы и не доказывают вину мастера ФИО5, которая выполняла работы по окрашиванию волос и не подтвержден заключением судмедэкспертизой.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судмедэкспертизы №10-6/300/2024 от 09.10.2024, регулярное применение горячих инструментов («утюжок, гафре») приводит к потере эластичности волос, их пересушиванию, далее нарушается структура, волосы истощаются, становятся ломкими. Наличие «очага гиперемии с четкими границами, в диаметре до 7см, в теменно-затылочной области» не исключается при воздействии горячих инструментов (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, в нарушении п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истица не представила доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком.

Фактически суд установил несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта его фактическому, при этом, связанность и обусловленность данного результата окрашиванием волос, не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ, поскольку вред здоровью в результате окрашивания волос истице не причинен. 

Довод представителя истицы о том, что перед окрашиванием волос матером не был произведен тест на аллергическую реакцию, не может служить основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, истица ранее окрашивание по технике Airtouch проводила 6 раз, у мастера ФИО5– 4-й раз. 

При окрашивании волос, ФИО1 о наличии у неё аллергии никогда не высказывалась. Доказательств наличия у истицы аллергии, на момент окрашивания волос, суду также не представлено.

Кроме того, как установлено судмедэкспертизой, в данном случае вероятный диагноз – «аллергический контактный дерматит».

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение факт возникновения аллергического контактного дерматита вследствие окрашивания волос.

Ссылка представителя истицы на то, что мастер ФИО5 не имела специального образования по окрашиванию волос по технике Airtouch, а также указание на то, что на момент окрашивания находилась в отпуске по беременности и родам, вследствие чего у неё были большие «разрывы» между предоставлением услуг, не состоятельна.

Так в материалы дела представлена свидетельство от 20.11.2023 о том, что ФИО10 освоила программу по профессии «Парикмахер», ей присвоена квалификация – парикмахер 4 разряда, также представлены сертификаты за период с 2019-2022г., свидетельствующие о постоянном обучении по различным курсам, в том числе сертификат об успешном усвоении семинара «Сложные техники. Мерирование. Аэртач. Тотал блонд» (л.д. 91-100).

При оказании услуги использовались средства торговой марки ESTEL, имеющие соответствующие декларации и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 105-112). 

Качество продукции, находящейся в салоне ИП ФИО3, являлось предметом доследственной проверки, нарушений не выявлено, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023. 

Довод о том, что не были представлены документы о поверке весов, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая приведенные фактические данные, в их взаимосвязи и совокупности, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия у истицы повреждений, вызванных неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, а также принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением волос и действиями работника ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг ответчика, суммы в счет возмещения расходов на лечение волос; транспортные расходы; денежные средства за предстоящее лечение волос; а также в части штрафа, компенсации морального вреда, производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024.

Судья Г.Н. Вечерская