Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-1333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С., 

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И., 

адвоката Шепелева Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карлова Н.М. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 2 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 2 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карлов Н.М. просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что объектом преступного посягательства являются также общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни погибшего. С учетом фактических обстоятельств преступления, наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, факт выплаты денежной компенсации супруге погибшего, признанной потерпевшей, и принесение ей извинений, не снизили общественную опасность содеянного и не свидетельствуют в достаточной степени о том, что был заглажен в полной мере причиненный моральный вред потерпевшей, не смотря на ее согласие с прекращением по данному основанию. 

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Косухин К.И. доводы апелляционного представления поддержал, защитник Шепелев Е.К. просил отказать в его удовлетворении. 

ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционного представления без его участия, указав о несогласии с ним. 

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст.38913 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, совершил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 15 июля 2023 года. Обжалуемым постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом с учетом требований п.п. 1 п.2 ст.39817 УПК РФ, при соблюдении условий при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела соответствует указанным требованиям, поскольку принято с учетом позиции потерпевшей ФИО7, заявившей в судебном заседании о примирении с подсудимым ФИО1, ввиду полного возмещения последним причиненного ей преступлением вреда, личности ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, в целом характеризуется положительно, а также с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений правил охраны труда и сведений об их устранении, о чем пояснила в судебном заседании главный государственный инспектор ГИТ в Ивановской области ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учитывалась, в том числе тяжесть наступивших последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6, наличие которых само по себе не исключает возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей морального вреда, принесение ей извинений, в совокупности с устранением допущенных ФИО1 нарушений правил охраны труда, указывают на снижение степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства, с учетом чего принял правильное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

Ввиду изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина