Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 4 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тертицкой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 24 февраля 2025 года № 758, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 29 ноября 2024 года № 758 Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2025 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 24 февраля 2025 года № 758 Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2025 года названное постановление изменено, деяние администрации переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тертицкая Л.А. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещения вручены представителям администрации, административного органа, доставлено по месту жительства взыскателя Э., в интересах которого выдан исполнительный документ, возвращено в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения (документы, приводимые в настоящем решении, находятся в деле административного органа и/или в судебном материале), доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверяет дело об административной правонарушении в полном объеме, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 этой статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом, выданным 9 сентября 2022 года на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1147/2022, администрация обязана предоставить Э. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Данное требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 13 мая 2024 года, – до 24 июня 2024 года, – не исполнено.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти положения закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет деяние, выраженное в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года и в постановлении о назначении административного наказания от 24 февраля 2025 года № 758 выводы о том, что администрация не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование в срок до 24 июня 2024 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 22 ноября 2023 года постановления № 447 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, который уплачен 19 февраля 2024 года.

Придя к выводу о том, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого администрация считается подвергнутым ранее назначенному административному наказанию, истек на момент вынесения постановления от 24 февраля 2025 года № 758 о назначении административного наказания, суд переквалифицировал деяние на часть 1 этой статьи.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 означенного Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения по настоящему делу – 25 июля 2024 года – администрация являлась лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением от 22 ноября 2023 года № 447.

Частью 1 статьи 30.1, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.51 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в том числе, потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба администрации на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Э., о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший не извещался.

Будучи лицом, права которого затронуты решением судьи районного суда о переквалификации административного правонарушения, Э. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования решения судьи.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей Свердловского районного суда города Костромы не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего Э., что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, возражать против доводов жалобы администрации, довести до суда свою позицию, представлять доказательства, обжаловать решение суда, которым применен закон об административном правонарушении, влекущий назначение более мягкого административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможности отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (Определение от 25 июня 2024 года № 1722-О).

Указанное позволяет исправить существенное нарушение процессуальных требований и тем самым обеспечивает законность судебных актов, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права администрации, по жалобе которой рассматривается настоящее дело.

В связи с изложенным решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Одновременно судья Костромского областного суда обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле административного органа содержится постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 29 мая 2024 года № 309, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что администрация, будучи привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением о назначении административного наказания от 22 ноября 2023 года № 447, названное требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 января 2024 года, – до 15 апреля 2024 года, – не исполнила.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера установлен до вынесения постановления о назначении административного наказания от 29 мая 2024 года № 309 (постановлением от 13 мая 2024 года – до 24 июня 2024 года).

Довод судьи районного суда в решении, что поскольку постановление о назначении административного наказания от 29 мая 2024 года № 309 не приведено в постановлении о назначении административного наказания от 24 февраля 2025 года № 758 и поэтому не может учитываться при исчислении срока, в течение которого администрация считается подвергнутой административному наказанию, обоснован, но не исключает дачу оценки законности постановления от 13 мая 2024 года о назначении нового срока исполнения с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Тертицкой Л.А. на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 24 февраля 2025 года № 758 в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ______________________________