Дело №2а-323\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор.Яровое 05 октября 2017г.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромм В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащих мер к исполнению решения суда, которым в её пользу взысканы денежные средства с должника ФИО5 по представленным ею исполнительным листам ФС № и ФС № выданные соответственно 28 февраля 2017 года и 25 апреля 2017 года Яровским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №2-7\2017 о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

По указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства ей ничего не известно о действиях судебного пристава исполнителя по взысканию с должника денежных средств, до настоящего времени какие- либо денежные средства в ее адрес не поступали, хотя исполнение решения суда должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, нарушают ее права как взыскателя. У взыскателя не взыскивается исполнительный сбор, и он не привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в неисполнении исполнительных листов ФС № и ФС №. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов ФС № и ФС №. в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования, которые просит удовлетворить. Считает, что неисполнение по исполнительным производствам связано с бездействием судебного пристава – исполнителя, который не принимает должных мер по взысканию с должника денежных средств, не интересуется, на что он фактически проживает, имеет ли иное имущество, на которое может быть наложен арест, а также держит ее в неведении по исполнительному производству, в связи с чем она сама вынуждена звонить и интересоваться, между тем считает, что информирование взыскателя является обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что согласно, поступивших исполнительных листов выданных судом заявителю ФИО1, ею было возбуждены исполнительные производства по обоим исполнительным листам, которые соединены в сводное исполнительное производство в отношении одного должника. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю, где разъяснены все ее права, в том числе при желании знакомиться с исполнительным производством. У нее в производстве более 600 исполнительных дел и она не в состоянии по каждому регулярно информировать взыскателя и это не предусмотрено. По исполнительному производству ею были проведены все необходимые действия, в виде запросов в банки на наличие у должника счетов, наличие у него транспортных средств, запросы в ФНС и пенсионный фонд на наличия места работы и получаемых доходов, наличие недвижимости. Должник нигде не работает, не имеет нигде по сведениям официального дохода, отсутствуют денежные средства на счетах в банке, не имеет зарегистрированных на него транспортных средств и недвижимости, так как проживает у своего отца. В связи с чем, денежные суммы по исполнительным листам не взысканы.

Надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания, представители соответчиков - ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и УФС судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыли, что не является основанием для отложения рассмотрения иска. 

Заслушав доводы административного истца и административного ответчика, проверив материалы исполнительного производства и дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Относительно настоящего иска, административный истец указывает на длящееся нарушение её прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая своим бездействием не принимает должных мер к взысканию с должника денежных средств, а также не информирует ее о проделанной работе. Каких - либо конкретных доводов о допущенных нарушениях своих обязанностей судебным приставом-исполнителем административный иск не содержит. 

Как следует из материалов дела 14.03.2017 года заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на основании исполнительного листа, выданного Яровским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 по возмещению морального вреда в сумме 66 505,5 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на основании исполнительного листа, выданного Яровским районным судом Алтайского края 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 по возмещении судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2017 года указанные исполнительные дела объедены в одно сводное производство.

Административный истец не отрицает, что получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 123, ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в вышестоящем в порядке подчиненности органе либо в суд.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, при этом в его обязанности не входит информировать о всех проведенных им действиях взыскателя, который не лишен права лично, или через своего представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов на которых могут быть денежные средства.

По сведениям, полученным из ГИБДД данные о принадлежащих должнику транспортных средствах отсутствуют.

Запросы в ФНС России и пенсионный фонд показали, что должник не имеет источника дохода, так как не работает.

Согласно акта от 22 сентября 2017 года ФИО5 проживет в 

<

адрес>, дом принадлежит отцу должника, отсутствует имущество должника. Для подтверждения направлен запрос в Росреестр по недвижимости.

Постановлением судебного пристава - исполнителя должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Тем самым, в ходе совершения исполнительских действий при проверке имущественного положения должника положительных результатов не получено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. 

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Также не могут нарушать права взыскателя отсутствие сведений об исполнительном сборе, который идет в пользу государства и к взысканию которого заявитель не имеет какого- либо отношения. Применение мер административного воздействия к должнику в соответствии с КоАП РФ, предусмотрено в строго определенных случаях, и не предполагают таких действий по взысканию денежных средств в случае их отсутствия.

Согласно разъяснения изложенного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с изложенным по настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника ФИО5 имущества и денежных средств, о чем свидетельствуют имеющихся в деле доказательства, изложенные выше. Судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия для установления имущественного положения должника, в процессе исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства при установлении таких на счетах банков, проверено его имущественное положение и возможность получения официального дохода.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии с заявленными требованиями, а потому в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 09 октября 2017 года.

Председательствующий В.А. Кромм