№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Есиковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника подсудимого – адвоката Когадий Т.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, 

<

данные изъяты> в целях личного потребления, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил за стеновой панелью, в ванной комнате своего жилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сверток, изготовленный из изоленты, с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), массой 1,26 г. (согласно справке об исследовании № И/61-306 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, который был обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель №3 шли в магазин, их на автомобиле остановили сотрудники полиции. На их вопрос они пояснили, что при них ничего запрещенного нет. Сотрудниками им было представлено разрешение на обследование его квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие лица (два оперативных сотрудника, еще один их начальник), потом уже два понятых участвовали в обследовании. В ванной комнате разломали все панельные стены и нашли там сверток в пищевой пленке. Кому принадлежит данный сверток, ему неизвестно, он был сильно удивлен, когда его обнаружили. Найденный сверток ему не принадлежит. Капитальный ремонт в квартире он делал ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования также были обнаружены и изъяты: телефоны, ноутбук, весы, пакетики, изолента, перчатки, пищевая пленка. В ходе предварительного следствия вину признавал, так как сотрудники полиции, присутствующие на месте, ему сказала, что так для него будет лучше. Его сотрудники полиции вывели и сказали, что нужно говорить, что это его сверток, который он купил через телеграмм в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного употребления и спрятал. Кто мог оставить сверток в его квартире, ему не известно. Предполагает, что сотрудники полиции могли подкинуть его. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО2, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В частности, из содержания допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136, допрос проведен в присутствии адвоката ФИО11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов их с братом Свидетель №3 остановили на улице сотрудники полиции, которым на их вопрос ответили, что при них ничего запрещенного не имеется. Они были ознакомлены с постановлением судьи о проведении обследования по его месту проживания. Они приехали в его квартиру, по адресу: 

<

адрес>, куда были приглашены понятые. Всем разъяснены права. На вопрос сотрудников полиции, они пояснили, что в квартире ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования квартиры, в спальной комнате в кухонном гарнитуре, в нижнем левом ящике был обнаружен моток пищевой пленки, две пары резиновых латексных перчаток, пакетики по типу «Zip-Lock» с красной застежкой, электронные весы в корпусе темного цвета. В спальне на шкафу был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета принадлежащий ему, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Свидетель №3 В ванной комнате за пластиковой панелью был обнаружен сверток липкой ленты черного цвета, который был, развернут в присутствии участвующих лиц, внутри была обнаружена пищевая пленка, внутри которой находился пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка. В спальной комнате на столе обнаружен ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета принадлежащий ему. 

По окончании обследования он пояснил, что сверток он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта с наркотиком известным ему как «

<

данные изъяты>» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», точное место приобретения он не помнит. Обнаруженные пакетики типа «Zip-Lock» он нашел на улице, электронные весы приобрел примерно 5 дней назад для того, чтобы регулировать дозу приема наркотических средств, перчатки использовал для фасовки наркотиков с целью личного потребления без цели сбыта. Также ФИО2 дополнил, что у него в комоде имеется курительная трубка, с помощью которой он употребляет наркотические средства. Вышеуказанные предметы были надлежащим образом изъяты и упакованы. В ходе осмотра его сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с его участием, сотрудниками полиции была обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств, а именно в приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка с магазином «

<

данные изъяты>», где отображены фотографии с местами тайников-закладок и географическими координатами. Он пояснил, что прибыв на указанный в переписке участок местности, тайник – «закладку» с наркотическим средством он не нашел, ввиду того, что данный участок уже был разрыт. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника следует, что свидетель Свидетель №3 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершение инкриминируемого ему преступления и указал, что после обнаружения в ванной комнате за панелями свертка с наркотическим средством, ФИО2 указал, что он принадлежит ему. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 137-139). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143, допрос проведен в присутствии адвоката Когадий Т.В.) ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152, допрос проведен в присутствии адвоката Когадий Т.В.), ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался. 

После оглашения показаний, ФИО2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании о том, что сверток ему не принадлежит. Дополнил, что когда в ванной комнате происходило обследование, он находился в зале вместе с понятыми. В ванной комнате находились один оперативник и его начальник. 

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, указавшего, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, его подкинули оперативные сотрудники, а первоначальные показания были даны подсудимым в связи с оказанием на него морального давления, суд расценивает их как позицию защиты, поскольку ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая избежать ответственности, пытается исказить события. 

Суд обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после инкриминируемых событий, когда он уже был допрошен в статусе подозреваемого следователем, а не в рамках его опроса оперативными сотрудниками, давал признательные и изобличающие себя показания, при этом указывая, что обнаруженный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, он приобрел его примерно в ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта с наркотиком известным ему как «

<

данные изъяты>» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», точное место приобретения он не помнит.

Указанные показания в качестве подозреваемого он фактически подтвердил в ходе проведенный в этот же день очной ставки со свидетелем Свидетель №3, изобличившим его в совершении преступления.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, несмотря на то, что он отказался отвечать на вопросы, полностью подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает более объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании и принимает их за основу обвинительного приговора.

Указанные показания ФИО2, как и сведения, изложенные в протоколе очной ставки, данные в ходе досудебной стадии производства по делу являются допустимыми доказательствами - даны в присутствии адвоката Когадий Т.В., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дачи первоначальных показаний на него было оказано моральное давление, в части указаний со стороны оперативных сотрудников «что так будет лучше», проверялись судом и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются как показаниями свидетелей о добровольности дачи пояснений на месте, записанных с его слов и отсутствии какого-либо давления, так и результатами проведенной служебной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также совокупностью доказательств, которые будут приведены ниже.

В этой связи суд отмечает, что подсудимый ФИО2 был не сразу допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, а его дополнительный допрос в качестве подозреваемого произведен более чем через месяц после совершения преступления, поэтому он имел возможность подготовить версию, исключающую его участие в инкриминируемом преступлении, однако этого не сделал, наоборот, давал стабильные и последовательные признательные показания.

В связи с вышеизложенным, показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он констатировал свое отношении к предъявленному обвинению, как непризнание вины, без конкретизации позиции и дачи показаний, а также выдвинутую им версию в судебном заседании о том, что сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, а был фактически «подкинут» оперативными сотрудниками, полностью опровергается доказательствами, является нелогичной и непоследовательной, а потому судом отвергается. 

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в тот день он пришел к брату ФИО2 в гости, они вышли в магазин и на улице к ним подошли сотрудники полиции. На заданные вопросы пояснили, что при них нет ничего запрещенного. Им предъявили постановление о проведении обследования по месту проживания брата. Находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, были приглашены понятые. Всем разъяснили права. В ходе обследования, в ванной комнате, сотрудники начали разбирать панели, как будто знали, что там лежит. Там и нашли обмотанный сверток с серым веществом, который был изъят. Они сразу пояснили, что этот сверток им не принадлежит. ФИО2 пояснял, что данный сверток им не приобретался. Также в квартире обнаружили и изъяли маток пищевой пленки, перчатки, пакетики по типу «Zip-Lock» электронные весы, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Дополнил, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ Пока его не было, в указанной квартире проживал их средний брат, иногда ночевали он, отец. Он, отец, средний брат не могли в данной квартире оставить наркотические средства. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе проведения обследования жилища его брата, помимо всего вышеизложенного, в ванной комнате за пластиковой панелью был обнаружен сверток липкой ленты черного цвета, который был развернут в присутствии участвующих лиц, при развороте данного свертка внутри была обнаружена пищевая пленка, внутри которой находился пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка. По окончанию обследования ФИО2 пояснил, что вышеуказанный сверток он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта с наркотиком известным ему как «

<

данные изъяты>» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-80).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 следует, что свидетель Свидетель №3 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершение инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 137-139). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указал, что их подтверждает.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий он изложил в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, который фактически подтвердил в ходе очной ставки и принимает их за основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных для последующего изменения показаний свидетелем не приведено.

Допрос свидетеля Свидетель №3 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допроса ему разъяснялись права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. Данных о применении в отношении свидетеля незаконных мер не имеется. 

Очная ставка между свидетелем и ФИО2 проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что сверток его брату не принадлежал, суд относится критически, обращая внимание, что свидетель и подсудимый являются близкими родственниками, в связи с чем, он хочет помочь ФИО2 уйти от ответственности. 

Взятые за основу приговора показания ФИО2 в качестве подозреваемого и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 непосредственно подтверждаются показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно справке – меморандуму (т. 1 л.д. 8), на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), в жилище подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченными Свидетель №1 и ФИО9 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которого переданы в следственны орган на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6). 

Данные закрепленные в протоколе «обследования жилища» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в указанный день в квартире ФИО2 в ванной комнате за стеновой панелью был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также маток пищевой пленки, резиновые перчатки, пакетики типа «Zip-Lock», электронные весы, сотовые телефоны, ноутбук, курительная трубка (т. 1 л.д. 12-26).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе главного мероприятия обследования квартиры применялась служебная собака, которая села «с усадкой», обозначающей специальную позу, в ванной комнате около стены с пластиковой панелью, где и был обнаружен сверток в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 27).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных и подтвержденных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В целях ее проверки ДД.ММ.ГГГГ К-вы были остановлены на улице, после чего при участии оперуполномоченного ФИО9, понятых, проведен осмотр квартиры ФИО2, в ванной комнате которой за пластиковой панелью был обнаружен сверток из липкой ленты черного цвета, который был развернут в присутствии участвующих лиц, при развороте данного свертка внутри была обнаружена пищевая пленка, внутри которой находился пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка. Также были обнаружены и изъяты маток пищевой пленки, резиновые перчатки, пакетики типа «Zip-Lock», электронные весы, сотовые телефоны, ноутбук, курительная трубка. ФИО2 в присутствии понятых давал пояснения (т. 1 л.д. 67-71). 

Законность оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в гласной форме в жилище ФИО2, подтверждается и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями незаинтересованного лица свидетеля Свидетель №2, который указал, что в присутствии него и второго незаинтересованного лица в ванной комнате квартиры ФИО2 за пластиковой панелью был обнаружен сверток из липкой ленты черного цвета, который был развернут, внутри него обнаружена пищевая пленка, внутри которой находился пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка. Также были обнаружены и изъяты: в спальной комнате в кухонном гарнитуре в нижнем левом – моток пищевой пленки, две пары резиновых латексных перчаток, пакетики по типу «Zip-Lock» с красной застежкой, электронные весы в корпусе темного цвета; в спальне на шкафу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №3; в спальной комнате на столе – ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 По окончании обследования ФИО2 в их присутствии пояснил, что сверток он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта с наркотиком известным ему как «соль» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», пакетики типа «Zip-Lock» он нашел на улице, электронные весы приобрел примерно 5 дней назад для того, чтобы регулировать дозу приема наркотических средств, перчатки использовал для фасовки наркотиков с целью личного потребления без цели сбыта. Далее ФИО2 сам пояснил, что в комоде находится курительная трубка, с помощью которой он употребляет наркотические средства, откуда она и была изъята. Все обнаруженное было изъято. Составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица в отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 72-75).

Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в представленных в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» документах.

Из материалов уголовного дела следует, что гласное оперативно-розыскное мероприятие законно проводилось на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими лицами, в присутствии незаинтересованных лиц, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Нарушений норм закона ни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни при фиксации его результатов допущено не было.

Все участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия лица, подтвердили обстоятельства его проведения. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод, от ФИО2 и от свидетеля Свидетель №3 по ходу его проведения не поступало. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом заместителем начальника полиции МУ МВД России «Оренбургское» вынесено соответствующее постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, после чего они были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Таким образом, названные и выше обозначенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания. 

В подтверждение законности проведенного гласного мероприятии судом принимаются и показания, в том числе оглашенные, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Свидетели были допрошены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, между ними и подсудимым не установлено наличие неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Содержимое изъятого в жилище ФИО2 свертка направлялось на химическое исследование и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-94), в нем имелось вещество, массой 1, 26 г., которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует определению размера, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» и отнесено к крупному размеру. 

Вышеобозначенной экспертизой также установлено, что в изъятых из жилища ФИО2 предметах:

-в курительной трубке, в чаше (объекте №) содержится вещество в виде смеси, массой 0,10г, которая является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>

-на поверхностях электронных весов выявлены следовые количества наркотического средства – 

<

данные изъяты>

-на поверхностях перчаток и рулона пленки выявлены следовые количества наркотического средства – 

<

данные изъяты>

Справка об исследовании сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все находящиеся на исследовании объекты протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-111, 112-114, 115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъятый принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картами, имеющий приложение «

<

данные изъяты>», в ходе просмотра которого обнаружена переписка с магазином «

<

данные изъяты>» о незаконном обороте наркотических средств, которые к рассматриваемым инкриминируемым событиям отношения не имеют. Сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-120, 121).

Протоколы осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Более того, судом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была назначена служебная проверка по сообщению ФИО2 о совершении противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Северному административному округу 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении оперативных сотрудников Свидетель №1 и ФИО9, в связи с отсутствием события преступления, соответственно факты какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников и факт «подброса» ими же свертка с наркотическим средством, не подтвердились. 

В рамках проведенной проверки следователем был опрошен ФИО2, повторно опрошены оперуполномоченные ФИО9 и Свидетель №1, проанализированы материалы дела. 

Суд приходит к выводу, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной проверки у суда не имеется. 

Вопреки доводам подсудимого и адвоката, суд считает проанализированные исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом, с учетом совокупности принятых показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с использованием служебной собаки, письменных материалов дела и результатов химических исследований отвергает выдвинутую в судебном заседании версию ФИО2 и считает, что никто другой кроме подсудимого ФИО2 не мог и соответственно не хранил, а тем более не «подкидывал» в его жилище наркотическое средство.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО2 понимая, что средство - 

<

данные изъяты>, массой 1,26 гр., является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно хранил его с целью личного употребления в своей квартире без цели сбыта. 

Вид и масса изъятого наркотического средства, отнесенного к крупному размеру, как ранее было обозначено судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств», просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя, суд находит предложенную квалификацию действий ФИО2 верной, основанной на результатах исследования значимых для этого обстоятельств дела. 

При этом исходит из того, что в материалах дела не представлено неопровержимых и допустимых доказательств незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, а именно: место, время и способ их приобретения, а показания ФИО2 в указанной части носят лишь предположительных характер, с указанием на происшествие длительного периода времени. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления не имеется. 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и 

<

данные изъяты>

Судом принимается положительная характеристика личности, данная подсудимому братом Свидетель №3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – признание вины в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты>

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием только при его назначении в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО2 достаточным и с учетом материального и социального положения подсудимого ФИО2 считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, однако такой возможности не нашел, при этом суд учитывает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не имеется.

Применение к наказанию условного осуждения исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ также не применимы. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО2 полностью не отбыто наказание по предыдущему приговору, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания к наказанию по данному приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ. При этом отбытый ФИО2 срок наказания в виде ограничения свободы, суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения из мест лишения свободы) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления в розыск по настоящему делу).

Судом ФИО2 не назначается обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку окончательное наказание назначается в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Несмотря на то, что постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск и мера пресечения ему была заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 по указанному постановлению не задерживался, розыскное дело было прекращено. ФИО2, согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан 4 отделом (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ МУ МВД России 

<

адрес> в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в отношении ФИО2 мера пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражей не применялась. 

Таким образом, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично с применением положений ст. 71 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 16 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 04.07.2024