Судья: Муромская С.В. Дело № 33-1810-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

и судей – Муминовой Л.И., Павловой Е.Б. 

при секретаре – Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года дело по иску ФИО1 (ранее Ковшик) А.И. к АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2017 г., которым постановлено о взыскании с Банка 17 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО1

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку о признании начисление задолженности по кредитному договору незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и Банком заключён кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен ей целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 618045,13 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Дата платежа согласно договору 27-ое число каждого месяца. Выставляя ей задолженность, Банк указал, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили не в даты, указанные в договоре, а позже. Однако, она все платежи вносила в срок согласно графика. 

Истица просила признать незаконными начисление задолженности по договору, самовольное распределение суммы платежей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 17 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.03.2017 г. с Банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В частной жалобе представитель Банка просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до 4 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.177-180). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.204-205).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 указала, что ею понесены судебные расходы в размере 17700 руб., из которых за участие представителя в судебных заседаниях - 12000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., консультации по вопросам законодательства перед судебными заседаниями (300 руб.х4) - 1200 руб., составление заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Рассматривая заявление ФИО1, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере 17000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика сумма является чрезмерно завышенной и размер определён без учёта вышеуказанных требований правовых норм.

Так, взыскивая с ответчика 1000 руб., суд оставил без внимания, что она уплачена истицей представителю за составление заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Учитывая, что исковое заявление готовила фирма, оказывающая юридические услуги, то за недостатки искового заявления, за исправление которых заплатила истица ответчик ответственности в виде взыскания с него 1000 руб. нести не может.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что из 6-ти судебных заседаний слушания дела трижды откладывались по ходатайству истицы.

Как следует из материалов дела, оснований для отложения слушания дела у суда, не имелось, поскольку откладывая дело, в связи с неявкой представителя ответчика, суд оставил без внимания, что Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, доказательств обоснованности консультаций истицы представителем, который принимал участие в процессе вместе с истицей с уплатой ему за каждое судебное заседание как 2000 руб., так и 300 руб., не представлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании 1200 руб. (300 руб.х4) за консультации судебная коллегия считает необходимым отказать.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении размера расходов за участие представителя (12000 руб.) не учтено, что дело не представляло большой сложности, не учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовали истец и представитель, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объём удовлетворенных требований.

В соответствии с приведённой нормой закона, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, учитывая также возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов за участие представителя подлежит снижению до 3000 руб. 

Не подлежат взысканию и 500 руб. за составление представителем заявления об ознакомлении его с материалами дела (т.1 л.д.99), поскольку ознакомление с материалами дела представителем является составной частью договора по оказанию юридических услуг, без которых договор невозможно исполнить. 

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение суда полностью, находит возможным, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ФИО1 частично.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с Банка в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., из которых: за составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя – 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2017 года, отменить. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий 

Судьи