Дело №10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2017 года г. Ярцево Смоленская обл.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А., 

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2017,

при секретаре Алейниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шаблыкина Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области ФИО3 от 

<

нет данных>, которым 

ФИО2, 

<

нет данных> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного установленных судом ограничений и обязанностей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 

<

нет данных> ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в указанном приговоре, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного адвокат Шаблыкин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, и принять по делу новое судебное решение. По мнению адвоката, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем приговор является несправедливым, так как судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО2 не судим, является пенсионером, инвалидом, характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил снисхождения и прощения у потерпевшей, которая, в свою очередь, не настаивала на назначении строгого наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Ковнер В.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката Шаблыкина Е.Ю. по тем же основаниям, указав, что назначенное ФИО2 наказание не соразмерно содеянному. Дополнил, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, законность нахождения ФИО2 на земельном участке, где расположена его голубятня и произошли события, указанные в приговоре. Так же необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством при совершении преступления нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не учел, что в день совершения преступления был праздник – Пасха. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката Шаблыкина Е.Ю. по тем же основаниям, просил указанный выше приговор от 

<

нет данных> в отношении него изменить, снизив ему наказание.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, состояние его здоровья. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 

<

нет данных> законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушений права на защиту подсудимого по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд также располагал мнением потерпевшей о мере наказания подсудимого.

Суд первой инстанции, учитывая состояние здоровья, а именно наличие группы инвалидности, возраст, назначил наказание осужденному не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Решена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признано полное признание осужденным своей вины в предъявленном обвинении и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие группы инвалидности.

К обстоятельству, отягчающему вину, суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно п. 1.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения указанного отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, не имеется. ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал потребление им алкоголя за непродолжительное время до совершения преступления. Суд считает, что потребление алкоголя и совершение в состоянии опьянения противоправных действий в праздничный день не может повлечь за собой отсутствие указанного отягчающего вину обстоятельства.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, вправе возлагать на осужденного указанные в приговоре обязанности. 

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства, в силу чего, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано судом первой инстанции. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а так же изложенным адвокатом в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 

<

нет данных> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаблыкина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Бунтман