57RS0013-01-2024-000161-55 №2а-116/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре Недилько О.И., рассмотрев материалы административного дела №2а-116/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, отмене и признании незаконным постановлений администрации Малоархангельского района Орловской области, обязании согласовать схему расположения земельного участка и заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что 22 мая 2024 года она обратилась в администрацию Малоархангельского района Орловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, площадью 45 кв.м., расположенною в территориальной зоне 

<

данные изъяты> Зона индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В постановлении № 328 ответчик ссылается на постановление администрации Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель из состава земельного участка с кадастровым номером №, которое истцу не высылалось. Административный истец считает незаконным отказ административного ответчика в согласовании схемы расположения истребуемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № уже разделенный на два отдельных участка, находящихся в разных зонах и на землях с разным разрешенным использованием, не подпадает в перечень случаев для перераспределения земельных участков, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. По результату рассмотрения заявления об утверждении схемы земельного участка принимается «решение об утверждении», а не постановление администрации. 

Заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду было направлено истцом 22 июня 2024 года, то есть ранее вынесения постановления о переопределении земель, поэтому решение об утверждении схемы должно было быть принято ранее обращения заявителя. 

ФИО1 просила суд признать незаконным отказ администрации Малоархангельского района незаконным, отменить постановление от 10 июня 2024 года №, обязать администрацию Малоархангельского района согласовать схему расположения земельного участка, предоставленную ФИО1 22 мая 2024 года и заключить с ней договор аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав на то, что в постановлении № от 23 мая 2024 года не приведено ни одного основания, по которому у администрации возникло право перераспределить несуществующий земельный участок. Кроме того, администрация района не перераспределила земельный участок с кадастровым номером № а незаконно обойдя процедуру предоставления земельных участков, выделила бесплатно без проведения торгов конкретному лицу участок из земель, собственность на которые не разграничена.

ФИО1 окончательно просила суд признать незаконным отказ администрации Малоархангельского района Орловской области в согласовании схемы расположения земельного участка, предоставленной 22 июня 2024 года ФИО1, отменить постановление администрации Малоархангельского района Орловской области от 10 июня 2024 года №; признать незаконным постановление администрации Малоархангельского района Орловской области № от 23 мая 2024 года; обязать администрацию Малоархангельского района Орловской области согласовать схему расположения земельного участка, предоставленную ФИО1 и заключить с ней договор аренды земельного участка в соответствии с заявлением от 22 мая 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она своевременно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но административный ответчик незаконно, не рассмотрев её заявление, перераспределил земельный участок ФИО2 за счет земель общего пользования. На этот участок земли также претендовала и она с целью целевого использования для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, тогда как ФИО2 допускает нерациональное использование этого земельного участка, только с целью проезда по нему грузового транспорта.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, указав, что постановление администрации по передаче спорного земельного участка заинтересованному лицу ФИО2 незаконно, так как эксперт назвал три пространственных недостатка, оценив их как несущественные. Считает, что образованный участок имеет три недостатка: увеличение изломанности границ, то есть нарушение конфигурации, вклинивание, которое несет отрицательное последствие в виде перекрытия границы участка истца на 60% и нарушение землепользования, поскольку земли, выделенные для огорода, будут использоваться под проезд, то есть плодородный слой будет уничтожен. Заинтересованное лицо ФИО2 недобросовестно распорядился своим правом, поэтому оно не может быть защищено судом, поскольку заинтересованное лицо прирезал себе участок, построил на нем гараж и требует заезд в гараж не перпендикулярно, а вдоль земельного участка истца, перекрывая ей 60% участка для доступа к землям общего пользования. Использование для своих нужд части участка общего пользования ухудшает права других лиц, имеет место нерациональное использование земель. 

Представитель административного ответчика администрации Малоархангельского района Орловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что постановления администрации Малоархангельского района законны и обоснованы, земельный участок ФИО2 перераспределён на законных основаниях, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, обосновывающие перераспределение образуемого земельного участка. По результатам судебной экспертизы установлено, что в образуемом земельном участке не имеется ни вклинивания, ни вкрапливания, ни чересполосицы, земельный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства, что включает в себя не только хранение, но и ввоз в гараж и вывоз из него зерновых культур. ФИО2 на законных основаниях может заезжать в свой гараж.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против административных исковых требований, указав, что в 2008 году им был построен гараж на своем земельном участке, подъезд к воротам гаража всегда был для него свободным, все соседи пользовались этой землей общего пользования. Считает законными вынесенные администрацией Малоархангельского района постановления.

Представитель заинтересованного лица отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района Орловской области ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что ворота гаража, принадлежащего ФИО2 с момента его постройки выходили на земли общего пользования, этой землей пользовались все соседи. Когда ФИО1 решила посадить огород перед воротами соседа, ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о перераспределении его земельного участка, которое было рассмотрено. После его обращения поступило заявление ФИО1, в котором она просила только об утверждении схемы земельного участка, требования о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность не заявлялось.

Представитель заинтересованного лица администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, поскольку его явка не признана обязательной, препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1197 (+/-12 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

22 мая 2024 года ФИО1 направила в администрацию Малоархангельского района заявление об утверждении схемы расположения земельного участка №, площадью 45 кв.м., расположенного в территориальной зоне 

<

данные изъяты>-Зона индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

24 мая 2024 года указанное выше заявление административного истца поступило в администрацию Малоархангельского района и зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений по земельным вопросам (т. 1 л.д. 32, 65-68).

Постановлением администрации Малоархангельского района Орловской области № от 10 июня 2024 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, площадью 45 кв.м. на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с полным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым постановлением администрации Малоархангельского района № от 23 мая 2024 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена», срок действия которого не истек (т. 1 л.д. 13, 35).

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец просила его отменить по тем основаниям, что административный ответчик ранее вынес незаконное постановление № от 23 мая 2024 года, которое также просила отменить, поскольку перераспределение земельного участка с кадастровым номером № не подпадает в перечень случаев для перераспределения земельных участков, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «б» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. 

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20 мая 2024 года (до направления административным истцом заявления в адрес административного ответчика) в администрацию Малоархангельского района Орловской области поступило заявление ФИО2, в котором он просил осуществить перераспределение земельного участка, находящегося в его частной собственности, кадастровый № с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м., просил утвердить схему расположения образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 23).

Постановлением администрации Малоархангельского района от 23 мая 2024 года № утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> общей площадью 3600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № Характеристика образуемого земельного участка: условный №, территориальная зона 

<

данные изъяты> –Зона индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 3650 кв.м., местоположение: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31).

03 июля 2024 года право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес> граница земельного участка состоит из 2 контуров, образовавшийся в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, зарегистрировано в Едином государственно реестре недвижимости (т. 1 л.д. 107-108).

Административный истец, не соглашаясь с постановлением администрации Малоархангельского района Орловской области № от 23 мая 2024 года, ссылается на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждает, что схема расположения земельного участка, утвержденная по заявлению ФИО2, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом, на основании ходатайства административного истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления экспертным путем, приводит ли образование земельного участка кадастровый номер № к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает ли требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случае установления таковых указать, по отношению к каким земельным участкам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 08 ноября 2024 года, границы земельного участка с кадастровым номером № по описанию их местоположения, содержащемуся в Едином государственно реестре недвижимости не создают пространственные недостатки, в том числе вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица и иные, препятствующие рациональному использованию и охране земель (т. 2 л.д. 3-54).

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены.

Из пояснений в судебном заседании эксперта С., проводившего судебную землеустроительную экспертизу следует, что расположение земельного участка с кадастровым номером № не создает препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, не создает для истца отрицательных последствий в пользовании её земельным участком, препятствий для прохода или проезда к нему нет. Вклинивания, вкрапливания или изломанности границ, как пространственных недостатков при образовании спорного земельного участка нет. Выход с земельного участка истца к землям общего пользования составляет более 15 метров.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. ст. 79, 82 КАС РФ. Вопреки доводам представителя административного истца, суд находит заключение эксперта объективным, обоснованным, должным образом аргументированным и принимает во внимание, что оно выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. По результатам исследования экспертом дан исчерпывающий обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, достаточный для разрешения возникшего спора, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части отклоняются. Заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности вывода заключения по вопросу, имеющему существенное значение для данного дела, у суда не возникло.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд находит установленным, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО2 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, было произведено административным ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо пространственных недостатков, возникших при перераспределении указанного земельного участка, которые повлекли бы препятствия в рациональном использовании и охране земель в отношении соседнего земельного участка административного истца, либо вновь образованного земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации Малоархангельского района № от 23 мая 2024 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, правовых оснований для принятия по заявлению ФИО2 решения об отказе в перераспределении земельного участка, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации Малоархангельского района не имелось, поэтому требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления администрации Малоархангельского района № от 23 мая 2024 года удовлетворению не подлежит.

Довод административного истца об отсутствии в постановлении № от 23 мая 2024 года правовых оснований для перераспределения земельного участка заявителя ФИО2 несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление составлено в требуемой законом форме, содержит все существенные условия принятого решения, а также ссылки на земельное законодательство Российской Федерации, которым руководствовался уполномоченный орган при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка. Размер вновь образованного земельного участка соответствует предельным максимальным размерам, установленным Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», а также Правилами землепользования и застройки Луковского сельского поселения Малоархангельского района.

Вопреки позиции административного истца, вынесение администрацией Малоархангельского района Орловской по результатам обращения ФИО2, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При проверке законности оспариваемого постановления администрации Малоархангельского района Орловской области № от 10 июня 2024 года, которым административному истцу ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка суд руководствуется нижеследующим.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса 

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Основанием для отказа административному истцу ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, представленной 22 мая 2024 года послужило полное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, что прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что содержание постановления администрации Малоархангельского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав и законных интересов административного истца административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления не допущено, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Довод стороны административного истца о том, что решение по её заявлению о предоставлении земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка должно было быть принято ранее, поскольку было направлено в адрес администрации Малоархангельского района до принятия постановления № по заявлению ФИО2 не обоснован, по тем основаниям, что заявление административного истца поступило по почте в адрес администрации района 24 мая 2023 года, тогда как оспариваемое постановление № было принято 23 мая 2024 года, что делало невозможным рассмотрение заявления ФИО1 в первоочередном порядке. Кроме того заявитель ФИО2 подал заявление о перераспределении земельного участка в адрес уполномоченного органа ещё 20 мая 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отмены постановления администрации Малоархангельского района от 10 июня 2024 года №, в связи с чем, требования административного истца об отмене указанного постановления, возложении на администрацию Малоархангельского района обязанности согласовать схему расположения земельного участка, предоставленную 22 мая 2024 года и заключить договор аренды земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Малоархангельского района Орловской области к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, отмене и признании незаконным постановлений администрации Малоархангельского района Орловской области, обязании согласовать схему расположения земельного участка и заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья И.О. Семендяева