Судья Юдина С.Н. Дело № 22-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Писного В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-10.04.2023 по ч. 1 ст. 264.1 к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф оплачен 03.08.2023; дополнительное наказание не отбыто)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.04.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу постановлено ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника-адвоката Писного В.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством – снегоходом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 декабря 2023 года в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Писный В.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который воспитывает малолетнего ребенка 

<

.......> года рождения, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, на иждивении осужденного находится сестра-инвалид второй группы 

<

.......> заболеванию, которая не может самостоятельно себя обслуживать, а также бабушка 

<

.......> года рождения, нуждающаяся в постоянном уходе в связи с заболеванием 

<

.......>. Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, имеет место работы (является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица), проходил срочную военную службу в рядах Российской армии, на учетах в медицинских организациях не состоит, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, автор жалобы отмечает, что судом ФИО1 было назначено максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет достаточный доход для уплаты штрафа в доход государства за совершенное преступление.

Кроме того, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО2, полученные на стадии предварительного расследования. При этом, вопрос о согласии стороны защиты на их оглашение не ставился, согласие от осужденного получено не было, причина неявки свидетеля в судебное заседание не выяснялась.

Просит отменить приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В. просит приговор от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бескоровайного в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Бескоровайного, показания свидетеля ФИО, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования от 03.12.2023г., протокол направления на медицинское освидетельствование от 03.12.2023г., акт медицинского освидетельствования Бескоровайного от 03.12.2023г., протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицей, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Уватскому району, справку старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, копию приговора от 10.04.2023г. и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки свидетеля суд не вправе огласить его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, без согласия сторон (за исключением ряда случаев).

Согласно приговору, в обоснование вывода о виновности Бескоровайного суд сослался на показания свидетеля ФИО, указав, что они оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что согласие защитника на оглашение показания указанного свидетеля не выяснялось председательствующим судьей. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО (л.д. 38-40).

Исключение указанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бескоровайного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Выводы суда о виновности осужденного, а также квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Наказание Бескоровайному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его возраста и вида трудовой деятельности, состояние здоровья, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также уход за сестрой инвалидом 2 группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат никаких документальных сведений об уходе осужденным за бабушкой и ее состоянии здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не установленных судом и не учтенных им по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений ч.2 ст. 6 УПК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. 

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих наказание обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

При назначении наказания суд правильно учел ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает все данные о личности осужденного, а именно, что в настоящее время он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, трудоустроен. Также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не дал никакой оценки возможности замены лишения свободы Бескоровайному принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, фактически положительно характеризующегося по месту жительства, наличия в настоящее время у него малолетнего ребенка, осуществления ухода за сестрой инвалидом, проживающей вместе с ним (л.д.113), а также с учетом иных данных о личности Бескоровайного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления Бескоровайного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, назначает Бескоровайному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено Бескоровайным в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 г., то окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное И.О. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить И.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Уватский районный суд Тюменской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.