61RS0048-01-2024-000051-79

Дело № 2а-147\24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Лазуревской В.Ф. 

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП ФИО2, УФССП по Ростовской области, обосновав его тем, что определением Орловского районного суда от 15.06.2021г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок его общения с дочерью Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что бывшая жена ФИО3 постоянно не исполняла определение суда, утвердившего мировое соглашение, ФИО1 обратился к судебному приставу Орловского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако пристав вернул пакет предоставленных документов, мотивируя свои действия тем, что в определении суда отсутствует формулировка: об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в общении с дочерью Т.В.. При этом рекомендовали обратиться в Орловский районный суд повторно.

ФИО1 вновь обратился в Орловский районный суд с заявлением о нечинении препятствий в общении с ребенком и об изменении порядка общения с ребенком. Определением Орловского районного суда от 06.12.2022г. утверждено мировое медиативное соглашение, где указано, что ФИО4 согласилась не чинить препятствий в общении с ребенком.

В очередной раз истец не смог общаться ребенком по причине создания препятствий ответчицей. Истец обратился в отдел судебных приставов Орловского района, но ему было вновь постановлением от 04.04.2023г. отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что хотя формулировка об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в общении с дочерью в определении присутствует, но определение суда от 06.12.2022 года, которым утверждено медиативное соглашение, не является решением суда. Поэтому принять какие -либо меры в отношении лица, не исполняющего определение суда, не представляется возможным. 

05.05.2023г. истец обратился в Орловский районный суд с заявлением об изменении порядка общения с ребенком. Решением Орловского районного суда от 29.08.2023 г. требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в общении с дочерью Т.В. и определил порядок общения отца и дочки. ФИО3 названное решение обжаловала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Орловского районного суда от 29 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей отказано. При этом судебная коллегия указала, что судебный пристав-исполнитель должен исполнять решения суда без какой-либо ссылки на обязательную формулировку об обязании ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в общении с дочерью.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП по РО ФИО2 принять меры безусловного исполнения определения Орловского районного суда от 06.12.2022г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на доводах иска настаивала. 

Представитель Орловского отдела УФССП и УФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ГУ ФССП по РО ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 являются не обоснованными в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судебный пристав просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что определением Орловского районного суда от 15.06.2021г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения ФИО1 с дочерью Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не смог общаться ребенком по причине чинения препятствий ответчицей. ФИО1 обратился в отдел судебных приставов Орловского района, но постановлением от 04.04.2023г. ему отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению определения Орловского районного суда от 15.06.2021г., ФИО1 24.01.2024г. обратился в Орловский районный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом указанного постановления, то есть заявление ФИО1 должно было быть подано не позже 15.04.2023года. Заявление ФИО1 ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и указания причин уважительности пропуска указанного срока не содержит.

В связи с чем, заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья 

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2024г.