УИД: 38RS0030-01-2024-000330-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с полным объемом процессуальных прав, ответчика ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут в 

<

адрес> в районе 244 км автодороги Братск-Усть-Илимск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак С №. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец является собственником транспортного средства LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № Собственником транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2 , его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре были установлены дополнительные повреждения, которые не были установлены при осмотре представителями ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате. К досудебной претензии была приложена копия акта дополнительного осмотра. По результатам рассмотрения досудебной претензии представителями ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о дополнительной выплате (уведомление №А от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 8600 рублей (платежное поручение №). Размер страхового возмещения составил 82800 рублей (74200 рублей + 8600 рублей). Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было взыскано с ПАО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере 12400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, размер страхового возмещения составил 95200 рублей (74200 рублей + 8600 рублей + 12400 рублей). Страхового возмещения для восстановительного ремонта по предварительным расчетам оказалось не достаточно. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 На основании ранее проведенного осмотра экспертом был определен размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 193000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Истцом были оплачены услуги эксперта за проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, за экспертное заключение с учетом комиссии банка в размере 15150 рублей, всего 18150 рублей (3000 рублей + 15150 рублей). Истец полагает, что вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба в полном размере без учета износа транспортного средства. До настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб в размере 97800 рублей (193000 рублей - 95200 рублей), где 193000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 95200 рублей - страховое возмещение. Кроме того, истец был вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцов А.В., в связи с чем были понесены расходы в размере 20000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3134 рублей. Также были оплачены услуги АО «Почта России» в размере 281 рубля (260 рублей + 21 рубль) по направлению уведомления в адрес финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 97800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 28111 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Скворцов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, свою вину в совершении административного правонарушения, объем повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут в 

<

адрес> в районе 244 км автодороги Братск-Усть-Илимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО4. Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ему, регистрационные действия в отношении автомобиля им не производились.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №; гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № застрахована в «Тинькофф Страхование», страховой полис №

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 74200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО3 Экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены дополнительные повреждения, не установленные при осмотре, произведенном представителем ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате. По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата в размере 8600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения с учетом доплаты составил 82800 рублей (74200 рублей + 8600 рублей).

Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела решением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО1, составил 95200 рублей, исходя из расчета: 74200 рублей + 8600 рублей + 12400 рублей = 95200 рублей.

Размер страховой выплаты исчислен в соответствии с законодательством об ОСАГО и равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта LADA № GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 193000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых комплектующих деталей ответчиком не представлено, размер ущерба, установленный экспертным заключением по заказу истца, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97800 рублей, исходя из расчета: 193000 рублей - 95200 рублей = 97800 рублей, где 193000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 95200 рублей - страховое возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета ответчику ФИО2 отчуждать транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей и составление экспертного заключения в размере 15150 рублей, в общей сумме 18150 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 281 рубля, подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 адвокату Скворцов А.В. выплачено 20000 рублей за консультацию, составление досудебной претензии, уведомления в адрес финансового уполномоченного, искового заявления о взыскании убытков, осуществление защиты интересов в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей, а всего 139365 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета ФИО2 отчуждать транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный знак №, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024