Дело № 1-117/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 06 сентября 2017 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Акатовой А.В., подсудимой ФИО1, защитника Рехова А.Д. потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, лежащие под матрацем, находящемся на кровати. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, пояснив, что признательные показания давала на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (Т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №4 находилась в гостях у ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь в жилой комнате совместно с ФИО, она видела откуда последний доставал деньги, которые передал Свидетель №4, чтобы он сходил в магазин и купил вино, рыбы, сигарет. Как ФИО доставал деньги из-под матраца, лежащего на кровати, видела только она, так как Свидетель №4, когда зашел в дом, в жилую комнату не проходил, а стоял у отопительного котла, курил сигарету. После того, как ФИО дал Свидетель №4 деньги, тот ушел в магазин, а она с ФИО прошли в жилую комнату, где разговаривали между собой. ФИО кто-то позвонил на телефон и он вышел из дома разговаривать по телефону. Она в жилой комнате осталась одна, и тогда решила совершить кражу денежных средств принадлежащих ФИО, которые он хранил под матрацем на кровати. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, в доме никого не было, тогда она подошла к кровати, приподняла матрац рукой, где обнаружила деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, похитила их взяв и спрятала в карман куртки, находящейся в то время на ней. Затем она легла на пол и стала заниматься гантелей, в это время в дом зашли ФИО и Свидетель №4. После чего они сели за стол и стали распивать спиртное, но ФИО стало плохо и он попросил ее и Свидетель №4 уйти и они ушли. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него было день рождения, сидел один. Потом позвонил знакомому ФИО, позвал в гости. Он пришел не один, поскольку тот пришел не один а с подругой он вытащил деньги и сказал ФИО сходить купить вино и даме шоколадку. Пока тот ходил, жена позвонила с Москвы, он вышел разговаривать на улицу. Поговорил, зашел в дом, увидел ФИО1 занимается гантелями. Пришел ФИО, они сели за стол, он даже пол рюмки не выпил, поднялось давление. Он тогда сказал: « ребята мне плохо, уходите» и они ушли. Он решил положить сдачу туда, где были деньги,т.е. под матрас, но там их не оказалось. Он позвонил Свидетель №4,, и сказал, чтобы деньги вернули, т.к. кроме них, их взять никто не мог, трубку взяла ФИО1 и сказала, что она ничего не знает, денег не брала. В настоящее время Свидетель №4 возместил ему ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (Т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также при себе у неё, было пиво в пластиковой бутылке объемом 3 литра, закуска и сигареты. ФИО1 пояснила, что погуляла и отдохнула, а также сказала, что была в гостях у общего знакомого Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 осталась у нее ночевать, она просила ее и уговаривала, чтобы ничего не говорила сотрудникам полиции и не звонила. Кроме того она неоднократно говорила ФИО1, чтобы она вернула денежные средства ФИО, но ФИО1 на данную тему с ней не хотела разговаривать, и что либо пояснять, сразу начинала нервничать. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушла от нее, куда именно она не знает. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (Т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 пошли к ФИО в гости. Когда пришли, ФИО ему предложил сходить в магазин за вином, рыбой, шоколадкой и сигаретами. При этом ФИО передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил одну бутылку вина, две пачки сигарет, одну шоколадку и 4 рыбины и вернулся в дом к ФИО ФИО1 и ФИО немного выпили спиртного и ФИО пояснил, что ему и ФИО1 пора уходить. Он совместно с ФИО1 пошли в сторону дома. Когда шли, то ФИО1, пояснила, что ей нужно сходить к своей матери и забрать карточку, с которой ей нужно снять денежные средства. Он сразу не придал этому значение, но удивился, так как ранее ФИО1 про какие – либо деньги ничего не поясняла. Когда шли, то ФИО1 кто-то позвонил, но кто именно звонил, и что она отвечала он не расслышал. После телефонного разговора, он стал уточнять, кто звонил, и что хотели, так как это был его телефон. ФИО1, пояснила, что звонил ФИО, и сказал, что у него пропали денежные средства. Когда пришли домой, то он стал говорить ФИО1, чтобы она отдала телефон, а также пояснил, что пойдет к ФИО, чтобы поговорить с ним и выяснить, что случилось. ФИО1 отдала телефон, но при этом стала кричать на него и говорить, чтобы он никуда не ходил, ничего не выяснял. Он не стал её слушать и стал собираться, в этот же момент ФИО1, взяла ключи от квартиры и вышла закрыв его. Он позвонил ФИО, от которого ему стало известно, что у него пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Он сразу же пояснил ему, что он к этому не причастен и ему ничего неизвестно. Позже около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой, а он оделся и пошел к ФИО, когда пришел к ФИО, то там уже находились сотрудники полиции. Он стал разговаривать с ФИО, который стал ругаться на него, зачем в дом привел ФИО1. С сотрудниками полиции проехали к нему домой, так как он пояснил, что ФИО1, находится у него в квартире. Когда приехали и прошли в квартиру, то там никого не оказалось. 

Свидетель Свидетель №2показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему от оперативного дежурного поступила информация, о том, что из дома по 

<

адрес> у гражданина пропали денежные средства. Он в составе следственно- оперативной группы выехал по указанному адресу. Со слов потерпевшего у него в гостях были Свидетель №4 с подругой, потом ему стало плохо и он попросил их уйти. После их ухода он обнаружил пропажу денежных средств. 

Свидетель Свидетель №1показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Исилькульскому району. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу, ему начальник розыска отписал материал о похищении 5000 рублей на 

<

адрес> пригласил ФИО1, спросил у нее по обстоятельствам, она рассказала все, предложил ей написать явку с повинной, которая смягчает наказание. Она сказала, что будет писать, тогда по телефону он вызвал адвоката ФИО и при адвокате она написала явку с повинной, и при адвокате расписалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (Т. №) следует, что о факте совершения ФИО1 кражи денежных средств, принадлежащих ФИО в сумме 5000 рублей ему впервые стало известно от сотрудников полиции. После чего спустя некоторое время ФИО1 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, года приходила к нему домой в гости, в ходе разговора она пояснила, что украла деньги в сумме 5000 рублей, у какого-то мужчины, фамилию и имя его она ему не говорила. 

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного полиции ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него из дома пропали денежные средства. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него 5000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечера, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила 5000 рублей. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1 (л.д.№), в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемая ФИО1 призналась в совершении кражи 5000 рублей у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в гостях у него дома по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него является значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, поскольку он является пенсионером, единственным средством существования является пенсия размер которой составляет 

<

данные изъяты>., иного дохода и подсобного хозяйства он не имеет. Сумма причиненного ущерба не составляет менее определенной законом суммы.

Подсудимая вину признала полностью, на следствии подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании. Вина ее также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5чьи показания не вызывают у суда сомнений, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует. что пропажу денег он обнаружил сразу после ухода ФИО и ФИО1, кроме них у него дома больше никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 Свидетель №3 следует, что им от самой ФИО1 практически сразу после совершения преступления, стало известно о том, что она похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимой, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимая подтвердила показания свидетелей.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно, ее состояние здоровья, ранее судима, совершила преступление средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание – суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы при этом суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве о назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в испраительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация звонков абонента Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.