47RS0014-01-2020-000919-48

Дело № 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 25 сентября 2020 г. 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при помощнике судьи Мельниковой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2020 по иску СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» ущерб в сумме 6 583 руб. 26 коп., выражающийся в возмещении суммы штрафа, выставленного в адрес учреждения по решению СМК «РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 871 руб. 24 коп. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период работы в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, выразившиеся во врачебном осмотре самой себя и назначении себе лабораторных анализов для прохождения профилактического осмотра с последующим выставлением счета в страховую компанию, в то время как в штате СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» врач-профпатолог и заведующий отделением профилактики – врач-профпатолог, что повлекло снятие с оплаты счета, выставленного к оплате в страховую компанию на 540 руб. и наложение штрафа в размере 6 583 руб. 26 коп. по решению страховой медицинской компании «РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № №, который поступил в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Выставление счета врачом в отношении самого себя влечет автоматическую проверку выставляемого счета. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по нарушению порядка оформления медицинской документации установлена указанным актом и решением. Средняя заработная плата ФИО1 за время работы в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» составила 

<

данные изъяты> ФИО1 оформила осмотр самой себя в амбулаторной карте №, заверив прием ДД.ММ.ГГГГ своей подписью. Сумму ущерба, причиненного работодателю действиями (бездействиям) ФИО1, составляет сумма штрафа, выставленного в адрес учреждения при проведении экспертизы качества медицинской помощи страховой компанией по пациентам, которым ответчик оказывал медицинскую помощь, составила 6 583 руб. 26 коп. ФИО1 принята в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на неопределенный срок по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, уволена из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба работодателю, которое оставлено без исполнения. (л.д. 6-7, 203, 114, 175, 206-211, 234)

В отзыве на исковое заявление ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что условий в трудовом договоре, которые предусматривали бы право истца привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном законодательством не имелось. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. О том, что на истца на основании акта медико-экономической экспертизы с последующим вынесением решения был наложен штраф, ответчик не знала. С актом медико-экономической экспертизы и последующим решением ответчик ознакомлена не была. Объяснений в момент вынесения штрафа никто не требовал. О том, что ответчик должна была выплатить штраф, она в известность поставлена не была. Непосредственными участниками правоотношений в сфере оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются страховая медицинская организация и медицинское учреждение, которые действуют на основании заключенного с медицинской организацией договора. Ответчик стороной данного гражданско-правового договора не является. В заключении акта медико-экономической экспертизы об обоснованности объемов медицинских услуг, представленных к оплате и их записи в медицинской организации указано, что не представлена амбулаторная карта. Именно непредствавление амбулаторной карты истцом послужило основанием для отказа в оплате счета и вынесении штрафа, тогда как амбулаторная кара имелась в распоряжении истца. Ответчик как конкретное лицо, признанное виновным, указан в акте страховой компании не был. Вина ответчика не доказана. Врачебная комиссия по данному факту проверку не проводила, к дисциплинарной ответственности ответчика не привлекали. Распоряжений о взыскании с ответчика штрафа истец не выносил. Уплата штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительном ущербу, который работник обязан возместить работодателю. (л.д. 77-80, 240-242)

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на проезд в размере 830 руб. (л.д. 100, 243)

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве на иск, просила взыскать с ответчика судебные расходы. Пояснений относительно осмотра ДД.ММ.ГГГГ не дала в связи с тем, что не помнит. 

Истец СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 239)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в должности 

<

данные изъяты>. (л.д. 17, 18)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволен ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» и ФИО1 заключен трудовой договор №. (л.д. 81-91)

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что по данному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 3.1.8 трудового договора определено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативным правовыми актами и данным трудовым договором. За соверешение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № по ДД.ММ.ГГГГ По данному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты>. Работник осуществляет работу в терапевтическом отделении, на условиях внутреннего совместительства, на 0,5 ставки. (л.д. 92-99)

Должностные обязанности 

<

данные изъяты> определены в должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120, 121)

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за месяц исходя из дохода за последние 12 месяцев составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 14) 

Согласно акту медико-экономической экспертизы №_1 от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43». (л.д. 12, 158)

По результатам проверки Санкт-Петербургским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В решении указано, что выявлены основания для применения к медицинской организации штрафных санкций согласно п. 4.1 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно непредставление первичной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин. Сумма штрафа по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 583 руб. 26 коп.

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в соответствии с п. 2.2 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № предложено произвести уплату штрафа в течение 10 дней с момента получения решения путем перечисления штрафа на расчетный счет Санкт-Петербургского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо с предложением возместить работодателю ущерб в сумме 6 583 руб. 26 коп., которое ответчиком оставлено без исполнения. (л.д. 19, 20) 

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» уплачен штраф в размере 6 583 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет Санкт-Петербургского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед». (л.д. 176)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника ФИО1 не подтверждена, сведений о проведении служебной проверки не представлено.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлено. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по нарушению порядка оформления медицинской документации установлена актом медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» и решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанные акты приняты во отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанный порядок определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. (п. 1 Порядка)

Субъектами контроля являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации и медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. (п. 5 Порядка)

По итогам плановой или целевой медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы в двух экземплярах, один из которых передается в медицинскую организацию, другой – остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде.

В случае выявления нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с приложением 8 к Порядку) составляется акт медико-экономической экспертизы по форме согласно приложению 2 к Порядку. (п. 26 Порядка)

Штрафные санкции к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» применены согласно п. 4.1 Приложения 8 к Порядку в связи с непредставлением первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, и о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки. Ссылки истца на положения трудового договора и должностной инструкции, а также представленные истцом медицинские документы в отношении ФИО1, в том числе медицинская карта пациента, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на проезд в размере 830 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату 

<

данные изъяты>. 

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены три квитанции на общую сумму 6 000 руб., из которых следует, что ФИО1 оказаны следующие виды юридической помощи: изучение материалов дела, составление возражений (л.д. 101, 244)

С учетом изложенного, суд считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав ответчика, а также заявленными в разумных пределах, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на проезд в размере 830 руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в данную дату судебные заседания в рамках рассмотрения дела не проводились, кроме того, маршрут движения в квитанции не указан. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 г.