Судья Бутина Е.Г. УИД 38RS0001-01-2024-004080-79

№ 33-648/2026 (33-10729/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5, ФИО6, подписанная представителем по доверенности ФИО10 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-65/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Дата изъята года рождения, умершего Дата изъята :

- ? доли в гаражном боксе Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>;

- гаражный бокс Номер изъят в ГСК «ГСК Номер изъят», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>;

- денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО8 ФИО2, в ПАО Сбербанк: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по состоянию на Дата изъята ;

- денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 в АО «Дальневосточный банк» Номер изъят, Номер изъят,Номер изъят по состоянию на Дата изъята .

Определены доли в наследственном имуществе в виде гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев: ФИО2 5/8 доли, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доли.

Признано за ФИО7, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признано за ФИО5, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признано за ФИО6, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Определены доли в наследственном имуществе – гаражном боксе Номер изъят в ГСК «ГСК Номер изъят», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, – по ? доли в праве общей долевой собственности - ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Признано за ФИО2, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в ГСК «ГСК – Номер изъят», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признано за ФИО7, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в ГСК «ГСК – Номер изъят», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>

Признано за ФИО5, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в ГСК «ГСК -Номер изъят», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>

Признано за ФИО6, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят в ГСК «ГСК -Номер изъят», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>

Определены доли в праве на наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 по состоянию на Дата изъята , в ПАО Сбербанк: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят,Номер изъят - ФИО2 5/8 доли, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доли.

Определены доли в праве на наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 по состоянию на Дата изъята , в АО «Дальневосточный банк»: Номер изъят,Номер изъят, Номер изъят - ФИО2 5/8 доли, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доли.

Признано право собственности ФИО5, ФИО6, на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк каждого в размере 125 423 руб.

Признано право собственности ФИО5, ФИО6, на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 в АО «Дальневосточный банк», каждого в размере 44 541 руб.

Признаны незначительными доли каждого в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 в наследственном имуществе в виде:

- 1/24 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>;

-1/8 доли в праве на транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят;

-1/8 доли на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

- 1/4 доли на гаражный бокс Номер изъят в ГСК «ГСК Номер изъят», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

- 1/8 доли гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5, денежная компенсация в размере 965 666,67 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6, денежная компенсация в размере 965 666,67 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о включении в состав наследства полностью гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, об определении долей в наследственном имуществе в виде указанного гаражного бокса ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/4 доли каждому, во взыскании денежной компенсации за указанный гаражный бокс в размере 132 625 руб. каждому.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе удовлетворено.

Признан гаражный бокс Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, умершего Дата изъята , определив доли равными.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Дата изъята года рождения, умершего Дата изъята , ? доли в гаражном боксе Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признаны за ФИО2, право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности гаражном боксе Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

После выплаты денежной компенсации за объекты недвижимости настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6 и регистрации права собственности на ФИО2 на объекты недвижимости, принадлежащих ФИО5, ФИО6 каждому:

- по 1/8 доли гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>;

- по ? доли гаражного бокса Номер изъят в ГСК «ГСК -Номер изъят», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

- по 1/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>;

-по 1/8 доли на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО5 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. С учетом уточнения заявления (л.д. 4-5 том 7) просили взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу каждого: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 100 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовых исходов, расходов на оформление исковых заявлений, ходатайств в размере 30 874, 58 руб., всего 61 749, 16 руб.

ФИО2, ФИО7 также обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3 судебных расходов с учетом того, что исковые требования ФИО5, ФИО3 С учетом уточнения заявления указали, что в связи с рассмотрением дела они понесли расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оформление доверенности на представителя, почтовые расходы, заправку картриджа. Всего судебные расходы ФИО2 составили 80 035,76 руб., судебные расходы ФИО7 составили 34 950 руб. (л.д. 109- 112, 168-171 том 6).

На основании изложенного, ФИО7 просил взыскать в свою пользу судебные расходы с ФИО5, ФИО3 по 17 475 руб. с каждого.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу судебные расходы с ФИО5, ФИО3 по 40 017,76 руб. с каждого.

Представителем ФИО2, ФИО7 - ФИО9 представлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д.136- 137 том 6).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года заявление ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 судебные расходы по 30 635,58 руб. в пользу каждого.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 судебные расходы по 635,58 руб. в пользу каждого.

В удовлетворения заявления ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заявление ФИО7, ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 16 500 руб. с каждого.

Взысканы с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 552,87 руб. с каждого.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 552,87 руб.

В удовлетворении заявления ФИО7, ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Произведен зачет взаимных денежных требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7, считается погашенной задолженность ФИО5, ФИО6 перед ФИО7 на сумму 16 500 руб. каждым.

После зачета взаимных требований взысканы с ФИО7, в пользу ФИО5, судебные расходы в размере 14 135,58 руб.

После зачета взаимных требований взысканы с ФИО7, в пользу ФИО6, судебные расходы в размере 14 135,58 руб.

Произведен зачет взаимных денежных требований ФИО5, ФИО6 и ФИО2, считать погашенной задолженность ФИО5, ФИО6 перед ФИО2 в размере 17 552,87 руб. каждым.

После зачета взаимных требований взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5, судебные расходы в размере 13 082,71 руб.

После зачета взаимных требований взыскано с ФИО2, в пользу ФИО6, судебные расходы в размере 13 082,71 руб.

На определение суда ответчиком подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью. Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, заявитель указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Дата изъята истцы ФИО5, ФИО3 заключили с ФИО10 договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу о разделе наследственного имущества. Стоимость услуг по настоящему договору составила 70000 руб., а именно с ФИО5 35000 руб., с ФИО3 35000 руб.

Судом с ФИО2 в пользу истца ФИО5 взысканы денежные средства в размере 965 666,67 руб., или 88% от заявленных исковых требований (965666,67 руб. /1098291,67 руб.).

Таким образом, судом с ФИО2 в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в размере 965 666,67 руб., или 88% от заявленных исковых требований (965666,67 руб. /1098291,67 руб.).

Истцы ФИО5, ФИО3 полагают, что заявление о взыскании судебных расходов в части исковых требований о разделе наследственного имущества подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на услуги представителя на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от Дата изъята в размере 61600 руб. (70000 руб. х 88%), в том числе: в пользу ФИО5 - 30800 руб. (35000 руб. х 88%), в пользу ФИО3 - 30800 руб. (35000 руб. х 88%).

Судебные расходы по оплате почтовых расходов, расходов на оформление заявлений, ходатайств в размере 5115,92 руб. (5813,54 руб. х 88%), в том числе: в пользу ФИО5 - 2557,96 руб. (2906,77 руб. х 88%), в пользу ФИО3 - 2557,95 руб. (2906,77 руб. х 88%).

Судебные расходы на проведение оценки наследственного имущества в 18480 руб. (21000 руб. х 88%), в том числе: в пользу ФИО5 - 9240 руб. (10500 руб. х 88%), в пользу ФИО3 - 9240 руб. (10500 руб. х 88%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 ((28075,42 руб. - 5218,25 руб.) х 88%), в том числе: в пользу ФИО5 -10057,15 руб. (11428,58 руб. х 88%), в пользу ФИО3 - 10057,15 руб. (11428,58 руб. х 88%).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в части исковых требований о разделе наследственного имущества (движимое и недвижимое имущество) подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: в пользу ФИО5 - 52655,11 руб. (30800 руб. + 2557,96 руб. + 9240 руб. + 10057,15 руб.), в пользу ФИО3 - 52655,11 руб. (30800 руб. + 2557,96 руб. + 9240 руб. + 10057, 15 руб.). Всего: 105310,22 руб.

Дата изъята истцы ФИО5, ФИО3 заключили с ФИО10 дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу о разделе наследственного имущества.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 руб., а именно с ФИО5 15000 руб., с ФИО3 15000 руб.

Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг заключено в связи изменением исковых требований в части взыскания денежных средств на расчетных счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в АО «Дальневосточный банк».

Истцы ФИО5, ФИО3 полагают, что заявление о взыскании расходов в части исковых требований о разделе наследственного имущества, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Дальневосточный банк подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно:

Расходы на услуги представителя на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от Дата изъята в размере 30000 руб. (30000 руб. х 100%) в том числе: в пользу ФИО5 - 15000 руб. (15000 руб. х 100%),

в пользу ФИО3 - 15000 руб. (15000 руб. х 100%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860,20 руб. (686 х 100%), в том числе: в пользу ФИО5 - 3430,10 руб. (3430,10 руб. х 100%), в пользу ФИО3 - 3430,10 руб. (3430,10 руб. х 100%).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в части исковых требований о разделе наследственного имущества (денежные средства) подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: в пользу ФИО5 - 18430,10 руб. (15000 руб. + 3430,10 руб.), в пользу ФИО3 - 18430,10 руб. (15000 руб. + 3430,10 руб.) Всего: 36860,20 руб.

Соответственно, согласно норм статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению в пользу истцов составляет: в пользу ФИО5-71085,21 руб. (52655,11 руб. + 18430,10 руб.), в пользу ФИО3-71085,21 руб. (52655,11 руб. + 18430,10 руб.). Итого: 142170,42 руб.

Сумма взысканных судом в пользу ФИО5, ФИО3 судебных расходов более чем в 2 раза занижена по сравнению с расчетом согласно нормам распределении судебных расходов, чем грубым образом нарушены права истцов.

В рамках гражданского дела Номер изъят истцы ФИО2, ФИО7 направили встречное исковое заявление о взыскании расходов на похороны и признании объекта недвижимости совместной собственностью.

Считает, что предъявленная ФИО7 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, поскольку сумма оплаты юридической помощи (25 000 руб.), немногим меньше удовлетворенных требований по иску (27 500,50 руб.).

Также указывает, что предъявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, поскольку сумма оплаты юридической помощи (70000 руб.) немногим меньше удовлетворенных требований по уточненному иску (132625 руб.).

Считают, что подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 71247,94 руб., в пользу ФИО3 в размере 71247,94 руб., в пользу ФИО7 10230 руб., в пользу ФИО2 в размере 9009,60 руб.

Полагают, что при таком соотношении судебных расходов, заявление ФИО7, ФИО2, ФИО9 о зачёте взаимных исковых требований не подлежит удовлетворению в спорной ситуации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2025 исковые требования ФИО5, ФИО3 удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства полностью гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара», об определении долей в наследственном имуществе в виде указанного гаражного бокса ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 по доли каждому, во взыскании денежной компенсации за указанный гаражный бокс в размере 132 625 руб. каждому.

Определением суда от 14.01.2025 принят отказ от иска ФИО5, -ФИО3 в части требований о включении в состав наследственного имущества лодки ПВХ с подвесным лодочным мотором, токарного станка. определении размера долей, признании права собственности в общей долевой собственности в размере 1/4 доли, признания неделимыми и незначительными долями, прекращения права собственности в общей долевой собственности на указанное имущество, а также о взыскании денежной компенсации за доли в размере 51 750 рублей каждому за лодку ЛВХ с подвесным лодочным мотором и 175 000 рублей каждому за токарный станок. Производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 38-39 том 5).

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе удовлетворены полностью (л.д. 169-189 том 5).

Определением суда от 25.02.2025 принят отказ от иска ФИО2, ФИО7 от требований о взыскании с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО7 расходов на погребение в размере 13 745,98 руб. с каждого, о признании ФИО2 принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в виде гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на гаражный бокс Номер изъят в автокооперативе «Ангара» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 166 - 168 том 5).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 99, 100, 101 ГПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5, ФИО3, а также частичном удовлетворении заявления ФИО7 ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сбор необходимого пакета документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения составляет: за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб. (пункт 2.4); за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб. (пункт 2.5); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административных судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. (пункт 3.1).

Доводы частной жалобы о том, что подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 71247,94 руб., в пользу ФИО3 в размере 71247,94 руб., в пользу ФИО7 10230 руб., в пользу ФИО2 в размере 9009,60 руб. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из искового заявления, поданного ФИО5, ФИО3, с учетом первоначального искового заявления и его уточнения в части объема наследственного имущества, всего были заявлены требования в отношении 8 объектов наследственного имущества, в отношении двух из которых (лодка ПВХ, токарный станок) истцы отказались добровольно, по основаниям, не связанным с виновными действиями ФИО7, ФИО2

С учетом того, что требования были заявлены в отношении 8 объектов - наследственного имущества, по двум из которых истцы отказались от требований, по одному объекту требования частично удовлетворены, то процент удовлетворения требований ФИО5, ФИО3 составляет 68%.

ФИО5, ФИО3 затрачено на представителя 30 000 руб., на почтовые расходы 586,08 руб., на приобретение конвертов 96 руб., на бумагу и на печать документов 4 942,82 руб., то есть 105 624,9 руб.

Принимая во внимание, что удовлетворено 68% из заявленных требований, то подлежат возмещению из указанных расходов 71 824,93 руб. (105 624,9 *68%), по 35 912,47 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ФИО5, ФИО3, пришел к выводу подлежащими удовлетворению частично с учетом отказа от требований от части имущества и удовлетворения требований другой стороны, всего подлежит удовлетворению 29 717,37 руб. Суд первой инстанции исходил из следующего расчета: при подаче искового заявления ФИО5, ФИО3 просили взыскать каждому компенсацию за лодку ПВХ в размере 51 750 руб., токарный станок в размере 17 500 руб. (ошибочно указано 175 000 руб.), а также за гаражный бокс Номер изъят в автокооперативе «Ангара» в размере 265 250 руб. В дальнейшем истцы отказались от требований в части лодки ПВХ, токарного станка, а требования в части указанного гаражного бокса были удовлетворены на сумму 132 625 руб.

За указанные требования истцами была уплачена государственная пошлина 5 218,25 руб., которая не подлежит взысканию с ФИО7, ФИО2 Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 29 717,37 руб., по 14 858,68 руб. в пользу каждого.

С учетом того, что в пользу ФИО5, ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки наследственного имущества в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 717,37 руб., то дополнительно к иным расходам, которые суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности в размере 71 824,93 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО5, ФИО3 122 542,3, то есть по 61271,15 руб., в пользу каждого, а с каждого из ответчиков по первоначальному иску по 30 635,58 руб.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 30 635,58 руб., в пользу ФИО3 30 635,58 руб. Аналогичные суммы подлежат взысканию с ФИО2 - в пользу ФИО5 30 635,58 руб., в пользу ФИО3 30 635,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем ФИО9, по договору от Дата изъята заключенному с ФИО7, а именно участие в 8 судебных заседаниях, составлением возражений на исковое заявление, составлением и подачей встречного, а также уточенного искового заявления, ознакомлением с материалами дела, составлением запросов, суд верно пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также верно пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем проделанной работы по договору от Дата изъята заключенному между представителем ФИО9 и ФИО2, учитывая, что основным предметом спора являлось определение долей в наследственном имуществе в виде гаражного бокса Номер изъят в автокооперативе «Ангара», и который был удовлетворен исходя из доводов ФИО2, представитель ФИО9 принимала участие в том числе и по требованиям истцов ФИО5, ФИО3, которые за исключением одного требования и отказа от иска в части, были удовлетворены частично.

Размер подлежащих взысканию расходов установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер указанных расходов определен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

При изложенных данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для пересмотра судебного постановлении в обжалуемой части решения служить не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права, регулирующих правоотношения по возмещению судебных расходов, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья

Е.Б. Бадлуева