ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителей истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО СК «СервисРезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО СК «СервисРезерв» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25 июля 2017г. в 20 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

1> с государственным регистрационным номером *, под управлением ФИО3 и 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СервисРезерв» в связи, с чем ФИО2 02.08.2017 г. обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.08.2017 года между Ответчиком и ООО СК «СервисРезерв» в лице ведущего менеджера ФИО4 было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию ДТП от 25.07.2017 г. составляет 279 396 рублей 43 копейки.

04.09.2017г. платежными поручениями * ООО СК «СервисРезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 396 рублей 43 копейки на счет ФИО2 Однако 25.10.2017 года Истцом было получено Заключение * ООО «Норма права», в котором специалист приходит к следующему выводу: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства 

<

2> с государственным регистрационным знаком *, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.07.2017 года по адресу *** *** 20:00 можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле 

<

2>, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 279 396 руб. 43 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «СервисРезерв» неосновательно приобретенное имущество в размере 279 396 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017г. в 20 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

1> с государственным регистрационным номером *, под управлением ФИО3 и 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (страховой полис ЕЕЕ *). 02.08.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.08.2017 года между Ответчиком и ООО СК «СервисРезерв» было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию ДТП от 25.07.2017 г. составляет 279 396 рублей 43 копейки.

04.09.2017г. платежными поручениями * ООО СК «СервисРезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 396 руб. 43 коп. на счет ФИО2 

25.10.2017г. истцом было получено Заключение *) ООО «Норма права», в котором специалист приходит к следующему выводу: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства 

<

2> с государственным регистрационным знаком *, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.07.2017 года по адресу *** *** 20:00 можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле 

<

2>, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 279 396 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 279 396 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.07.2018г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Компетенция» № от 01.10.2018г.

1) Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, по своим морфологическим признакам, локализации, направленности, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.07.2017г. и, следовательно, не являются его следствием.

2) Поскольку по результатам исследования по вопросу * установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего 25.07.2017г., то расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * не производится.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства, выплаченные ему ООО СК «СервисРезерв», следовательно, с ответчика в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 279 396 руб. 43 коп. 

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5994 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в сумме 279 396 руб. 43 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5994 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лопатина