УИД №69RS0014-02-2025-002353-76

Гражданское дело №2-123/2026 (2-1495/2025)

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Рыжова С.В.,

представителя ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, филиал ГлавУпДК при МИД России комплекса отдыха «Завидово», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 6 октября 2025 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ХХХ № (ОСАГО) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №.

Собственником и выгода приобретателем по договору является ФИО1, соответственно страхователем ФИО4

10 июня 2025 года наступил страховой случай в виде повреждения автомобиля в результате ДТП с участием другого автомобиля Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего ГлавУпДК при МИД России.

Согласно условиям договора страхования ФИО1 была произведена в общей сложности выплата в сумме 341100 рублей.

Полагая, что произведена выплата в меньшем объеме, чем нанесен ущерб истец обратился в экспертную организацию для производства экспертизы в две экспертные организации.

Согласно экспертному заключению от 27 июня 2025 года №045924-ИСХ-25, выполненному ООО «2213 Групп», которая балы предъявлена в страховую организацию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 456600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №16427 от 2 июля 2025 года, выполненного ООО «НЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1045700 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в объеме не более 400 рублей за причиненный ущерб.

В существующих правоотношениях, заключив со страхователем договор ОСАГО транспортного средства, страховщик принял на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Следовательно, страховщик должен выплатить ФИО1 разницу страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 58900 рублей, как разницу в сумме установленной законом в 400000 рублей – 341100 рублей (выплаченная страховой организацией сумма).

С учетом изложенного, страхователь ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, просила осуществить выплату страхового возмещения в сумме 58900 рублей.

В ответ на заявление страхователя был получен ответ №045924-ИСХ-25/ДП-2, которым отказано в выплате страхового возмещения в указанной сумме ввиду подписания соглашения об урегулировании убытка, что, по мнению страховщика, является основанием для отказа в доплате страховой суммы в размере 58900 рублей.

Указанные в отказе основания истец полагает не обоснованными, так как если после заключения соглашения об урегулировании страхового случая выяснилось, что фактический ущерб превышает сумму, указанную в соглашении, то взыскать разницу в судебном порядке возможно с учетом норм статьи 1064 ГК РФ. А в случае, когда страховое возмещение оказалось недостаточным для полного покрытия причиненного вреда, лицо, ответственное за причинение вреда (виновник ДТП), обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если соглашение о страховом возмещении было заключено без проведения независимой экспертизы и впоследствии были обнаружены скрытые повреждения, либо оценка потерпевшего и фактические затраты на ремонт существенно выше произведенной страховой выплаты, то потерпевший вправе обратиться в суд для взыскания разницы.

Экспертиза была произведена, вопреки доводам страховой организации.

В судебной практике и законе об ОСАГО подтверждается возможность взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, если страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом должно возместить ГлавУпДК при МИД России, как владелец источника повышенной опасности, причинивший ущерб в сумме разницы 1045700 рублей – 400000 рублей = 645000 рублей и 12000 рублей уплаченных за оценку ущерба.

Итого цена иска: 1045700 рублей – 400000 рублей = 645000 рублей (сумма взыскания за причиненный ущерб свыше страхового возмещения) + (400000 рублей – 341100 рублей = 58900 рублей – сумма страховой выплаты, не выплаченной страховщиком) + 12000 рублей плата за оценку ущерба. Итого: 58900 + 645000 + 12000 = 715900 рублей, а также моральный вред и штраф.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58900 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 29450 рублей, и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 645000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 18140 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, филиал ГлавУпДК при МИД России комплекса отдыха «Завидово».

Определением Конаковского городского суда от 23 января 2026 года принят отказ истца ФИО1 в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 58900 рублей, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 29450 рублей, и 50000 рублей компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании исковые требования к ГлавУпДК при МИД России поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с отказом от исковых требований к страховой компании, увеличивать требования к ГлавУпДК при МИД России не будет, просит рассмотреть иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ГлавУпДК при МИД России комплекса отдыха «Завидово» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль «Форд» регистрационный знак № принадлежит ГлавУпДК при МИД России. ФИО3 является работником ГлавУпДК при МИД России, трудовую деятельность осуществляет в филиале ГлавУпДК при МИД России комплекс отдыха «Завидово». Дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО3 в период рабочего времени. Автомобилем ФИО3 управлял в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Ходатайств о проведении автотехнической судебной экспертизы заявлять не будут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Считает, что размер заявленного ущерба не соответствует действительности. Подтверждением является заключение эксперта, определившего размер страховой выплаты. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования ответственности владельца транспортного средства, полностью погасила ущерб.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года в 17 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно определению 69 ОД №200978 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены повреждения.

По состоянию на 10 июня 2025 года гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Собственник автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ее на указанные им реквизиты банковского счета.

23 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес>), был произведен осмотр автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт №047532.

Согласно экспертному заключению №047532-None-25 от 23 июня 2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290200 рублей.

Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 290200 рублей, что подтверждается платежным поручением №943213 от 24 июня 2025 года.

Согласно экспертному заключению №045924-ИСХ-25 от 27 июня 2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 456600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310100 рублей.

27 июня 2025 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 22 мая 2025 года по результатам дополнительного осмотра (скрытые повреждения).

Согласно указанному соглашению стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 341100 рублей (сумма с учетом округления до сотен рублей (общая сумма = первичная + доп)) рублей, включающая в себя ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 290200 рублей (сумма первичной выплаты), и учитывает размер ущерба с учетом скрытых повреждений автомобиля в сумме 50900 рублей (сумма по скрытым повреждениям).

В соответствии с пунктом 8 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего Соглашения (341100 рублей) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвела истцу дополнительно выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей, что подтверждается платежным поручением №954734 от 1 июля 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховую выплату в общем размере 341100 рублей.

Истцом, в обоснование своих требований, представлено экспертное заключение №16427 от 2 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № по ценам Тверского региона составляет 1045700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Таким образом, имеется совокупность условий для возложения на лицо имущественной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Маневр как движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, который при совершении маневра задним ходом, не убедился в его безопасности, не воспользовался помощью других лиц и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Ford Ranger» государственный регистрационный знак № является ГлавУпДК при МИД России.

Из трудового договора №08 от 29 января 2014 года следует, что ФИО3 с 1 февраля 2014 года и на дату совершения дорожно-транспортного происшествия состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации».

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период рабочего времени ФИО3, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенной и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пунктах 64 и 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежат взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом размер такого возмещения ставиться в зависимость, помимо прочего, от установления обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не от его лимита ответственности.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 соглашения об урегулировании убытка следует, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 341100 рублей.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что подписывая его, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от 26 июня 2025 года был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 341100 рублей.

Из текста указанного Соглашения достоверно установить, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, невозможно.

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» представлена копия выплатного дела, в котором имеется экспертное заключение №047532-None-25 от 23 июня 2025 года. Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290200 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение №045924-ИСХ-25 от 27 июня 2025 года, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 456600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310100 рублей.

Из текста указанных экспертных заключений можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные экспертные заключения не оспорены, недействительными не признаны, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Принимая во внимание, что размер фактически выплаченного ФИО1 страхового возмещения (341100 рублей), превышает установленную в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (290200 рублей или 310100 рублей), суд приходит к выводу, что страховщик обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему исполнил.

При этом, расчетной величиной для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, надлежит признать фактически выплаченное страховое возмещение, то есть денежную сумму в размере 341100 рублей. Иное будет означать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме разницы между фактически страховым возмещением и установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 704600 рублей = 1045700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверской области) – 341100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере 645000 рублей.

Учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 645000 рублей.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18140 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, суду представлены:

- договор о проведении независимой экспертизы №16427 от 26 июня 2025 года, заключенный между ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» и ФИО1 Предметом договора является проведение независимой экспертизы транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составляет 12000 рублей;

- акт приемки-сдачи от 2 июля 2025 года выполненных работ по договору №16427 от 26 июня 2025 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №16427 от 26 июня 2025 года, из которой следует, что от ФИО1 по договору №16427 от 26 июня 2025 года, экспертное заключение №16427, принято 12000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на экспертном заключении №16427 от 2 июля 2025 года, которое не обжаловано, не признано незаконным, автотехническая судебная экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, решение суда основано на указанном экспертном заключении, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку по операции от 26 сентября 2025 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18140 рубля.

Принимая во внимание, что заявленные к ответчику требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 645000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18140 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 12000 рублей, всего 675140 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр