Дело № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 сентября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 7 февраля 2017 года в с.Ново-Талицы Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля истца – Тойота Авенсис г.р.з. №, которым управлял ФИО2.

Как было установлено, водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № нарушил ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было.

ФИО3 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения и предоставил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов, в результате чего страховщик присвоил случившемуся номер убытка и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 28 февраля 2017 года.

22 марта 2017 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, который ответчик мотивировал тем, что характер повреждений а/м Тойота Авенсис г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, не смотря на истечение сроков, предусмотренных п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение по истечении пяти календарных дней истцу выплачено не было. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

За почтовые услуги по отправке претензии истцом было заплачено 80 руб.

28 апреля 2017 года по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 310 782 руб.

Извещение о проведении осмотра автомобиля истца было направлено и получено страховщиком, представитель которого на осмотр не явился.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 782 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 80 руб., неустойку в размере 195 792, 66 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика: услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 27 145,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 50 762,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и неустойки и ст.100 ГПК РФ в отношении требования оплаты расходов за услуги представителя, считал, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что 7 февраля 2017 года в с.Ново-Талицы Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля истца – Тойота Авенсис г.р.з. №, которым управлял ФИО2.

Как было установлено, водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № нарушил ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было.

ФИО3 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения и предоставил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов, в результате чего страховщик присвоил случившемуся номер убытка и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 28 февраля 2017 года.

22 марта 2017 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, который ответчик мотивировал тем, что характер повреждений а/м Тойота Авенсис г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, не смотря на истечение сроков, предусмотренных п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение по истечении пяти календарных дней истцу выплачено не было. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

За почтовые услуги по отправке претензии истцом было заплачено 80 руб.

28 апреля 2017 года по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 310 782 руб.

Извещение о проведении осмотра автомобиля истца было направлено и получено страховщиком, представитель которого на осмотр не явился.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. 

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. М 609 ОО 37 с учетом износа на запасные части составляет 27 145,92 руб. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 27 145,92 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 50 762,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 120 руб., расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежат взысканию штраф и неустойка.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 714 рублей, штраф в размере 2 714 рублей (в размере 10% от суммы страхового возмещения, определенного результатами судебной экспертизы). 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение почтовых расходов на сумму 120 рублей, имеется только квитанция на 80 рублей (л.д.11). 

Также материалами дела не подтверждаются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку квитанции об оплате таких расходов истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность была выдана не для участия в конкретном деле, поскольку этой доверенностью истец уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2017 года с участием принадлежащего ему автомобиля во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях и Российском союзе автостраховщиков, во всех административных и правоохранительных органах, в том числе органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе по делам упрощенного производства либо приказного производства (л.д.6-7). Доверенность выдана сроком на один год. Право передоверия полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, запрещено. При этом оригинал доверенности в дело не сдавался.

При указанных обстоятельствах расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения только после получения экспертного заключения, подтверждающего необоснованность требований истца в размере 310 782 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 4 руб.80 коп. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 04.05.2017 года (л.д.13).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 145 руб. 92 коп., штраф в сумме 2 714 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 714 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в виде отчета об оценке ущерба в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 4 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 395 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 г.