Уг. дело № 1-122/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты, Мурманской области Заикиной К.А.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 04 часов 45 минут 08 ноября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2015 года, согласно которому он осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год и 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 17 марта 2016 года), решил осуществить управление транспортным средством – автомобилем 

<

.....>, чтобы совершить поездку в г. Апатиты Мурманской области. 

Реализуя задуманное, ФИО1 08 ноября 2019 года, в вышеуказанный период, находясь в неустановленном месте г. Апатиты Мурманской области, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, начал движение. 

По пути следования у дома 15 по улице Жемчужная города Апатиты Мурманской области ФИО1 в 04 часа 45 минут 08 ноября 2019 года не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об остановке транспортного средства, после чего, покинув автомобиль 

<

.....>, скрылся, но в 05 часов 05 минут 08 ноября 2019 года по ориентировке у 

<

...> в г. Апатиты Мурманской области ФИО1 был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «Апатитский». 

ФИО1 протоколом 51 АУ № 177919 об отстранении от управления транспортным средством 08 ноября 2019 года в 06 часов 42 минуты отстранен от управления автомобилем 

<

.....>, при этом, согласно акту 51 АА № 057078 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 08 ноября 2019 года в 07 часов 05 минут с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» c серийным номером 004857, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,748 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не стал свидетельствовать против себя лично.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признает, показания по обстоятельствам вменяемого ему преступления давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 151-153).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Показаниями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании из которых следует, он состоит в должности старшего инспектора ППС МО МВД России Апатитский. Подсудимого ФИО2 знает визуально в связи с этим делом. Ранее они знакомы не были. 

С 07.11.2019 на 08.11.2019 они заступили с напарником ФИО 2 на службу в ночь с 20:00 вечера до 08:00 утра. Службу они несут согласно служебного задания, которые выдается руководством ГИБДД, в определенных местах, и в определенное время. 08.11.2019 в 04:45 они находились на ул. Жемчужная д. 15, согласно служебного задания. Осуществляли контроль. Они оба находились на улице, увидели, что со стороны въезда в город движется автомобиль. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Им жезлом было указано водителю автомобиля об остановке. Автомобиль снизил скорость, доехал до них и не останавливаясь продолжил движение дальше. Они сели в патрульный автомобиль и стали вести преследование. Автомобиль двигался в сторону путепровода старые Апатиты, который ведет в город и не доезжая административного здания Агрофиры «Индустрия» свернул направо. Из виду они автомобиль не теряли. Он продолжил движение в сторону ферм. Там не доезжая ферм, свернул направо. Проехал мимо дома 17 по ул. Кирова и там сугроб снега. Он остановился, т.к. далее движение было невозможно. С водительской стороны выбежал данный гражданин ФИО2, оббежал машину спереди и побежал в сторону 17 дома. Они тут же остановились. Напарник выбежал, а там то ли силосная яма, то ли что-то такое и он туда провалился в снег и не смог далее преследовать. С пассажирского сидения вышел молодой человек сильно пьяный, он бежать не мог, облокотился на машину и стоял. Они по рации связались с дежурным, передали приметы, ориентировку на убежавшего водителя который от них скрылся. Чтобы ориентировали наряды. Они забрали молодого человека к себе в автомобиль. Его данные записали на листке бумаги. Он с трудом назвал свою фамилию. Поехали исследовать район у дома 17. Они никого не обнаружили и буквально через 15 – 20 минут наряд ППС вышел на связь с дежурной частью, что по их приметам задержали молодого человека, везут в дежурную часть отдела полиции. Они подъехали в полицию в отдел, там находились сотрудники ППС и ФИО2. Там они его опознали. После чего, спросили, есть ли у него какие либо документы, у него ничего нет. Стали проводить досмотр, и у него оказались ключи с логотипом автомобиля 

<

.....>. После этого установили его данные, оказался ФИО1 От него исходил запах алкоголя. Спросили, почему он убегал и не останавливался на их требования, он сказал, что испугался ответственности, что привлекут за управление автомобилем в нетрезвом виде. Были приглашены понятые. Был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Составлен акт освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Он согласился проходить. Результат 0.700 с чем-то промили. Был составлен акт, в нем Пугарев расписался о том, что согласен с результатами освидетельствования. Далее был составлен административный протокол. Потом был составлен протокол за не остановку по требованию и напарником был составлен протокол об управлении без документов. ФИО3 была поставлена на платную стоянку. Когда ФИО2 от них убегал он был без верхней одежды и головного убора. Одет в серую олимпийку с черными рукавами. 

Дорога на которой они ФИО2 останавливали была освещена, там хорошее освещение. Было видно, что он сидел за рулем. Пассажир был с 

<

.....> волосами, а у водителя были 

<

.....> волосы. 

Понятых приглашал его напарник. 

<

.....> Они участвовали в освидетельствовании на алкогольное опьянение. 

ФИО2 признал, что находился в алкогольном опьянении за рулем автомобиля, когда ключи были обнаружены в его карманах. Потом сказал, ну да он управлял. Спрашивали, что алкоголь употребляли, он сказал, что да употреблял. 

С фактом употребления алкоголя ФИО2 был согласен. Протокол о медицинском освидетельствовании он подписал собственноручно. Административный протокол ФИО2 подписать отказался. При составлении этих документов, видеозапись, видео фиксация не проводились. Они в отделе находились. 

Когда они задерживают человека и оформляют материал на месте, они по приказу разворачивают регистратор и ведется видеозапись в патрульном автомобиле. Когда они оформляют в другом месте в помещении, они не ведут видеозапись. Сам факт управления у них зафиксирован. Они сдают флеш карту командиру взвода. Основой протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ он лично оформлял. 

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании из которых следует, что они по своему содержанию об обстоятельствах связанных с управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО 1 

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора ППС МО МВД России «Апатитский». Подсудимого ФИО2 видел один раз, в связи со служебной деятельностью. 

09.11.2019 примерно в 05:00 утра от дежурного отдела полиции г. Апатиты услышали, что от сотрудников ДПС в старых Апатитах скрылся автомобиль, водитель которого сбежал от них. Они в старых Апатитах обследовали дома по ул. Жемчужная и по ул. Кирова, но никого не обнаружили. Возвращались обратно через мост. Поехали через «Статойл», повернули на ул. Ферсмана и там по пешеходному переходу проходил мужчина. Сначала он не придал этому значения, и мужчина уже заканчивал переходить пешеходный переход, но они увидели, что он находится без верхней одежды. Он был водителем, проехал немного вперед, увидел в заднее зеркало, что мужчина начал убегать в арку между домами 52 и 54 ул. Ферсмана. Он развернулся, на следующем перекрестке вернулся, около арки притормозил. Напарник выскочил посмотреть, как побежал человек, вдоль домов или за «Статойл» в палисадник. Он проехал немного. Был небольшой снег, и он увидел, что идут свежие следы. Он вышел из машины, пошел вдоль дома 52 к первому подъезду по свежим следам. Следы закончились, но при этом никого не было. Он начал ходить возле машин, и сквозь стекла увидел, что на корточках присел мужчина. Он начал к нему приближаться, а мужчина от него через две, три машины начал убегать в сторону дома 48 по ул. Ферсмана. Он его догнал у первого подъезда дома 48 ул. Ферсмана. Дальше он подогнал машину, усадили ФИО2 в машину и доставили в отдел полиции. Сначала ФИО2 отрицал, что управлял каким-либо транспортным средством, а потом им же признался, что действительно управлял автомобилем в старых Апатитах. Когда проезжали пешеходный переход, ФИО2 видно как будто из леса вышел, весь в снегу, был не по сезону без верхней одежды. Весь вспотевший, взъерошенный. Видно, что бежал откуда-то. На улице было холодно. Когда ФИО2 задержали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, заплетающаяся. 

Когда они ФИО2 привезли в отдел полиции. Сначала ФИО2 говорил, что не управлял автотранспортным средством, затем из карманов достал ключи от автомобиля с эмблемой 

<

.....>.

На вопрос, почему он от них убегал, сначала говорил, что его друзья подставили, что он был в этой же машине, просто с ними находился. Другой друг был за рулем, что он не был за рулем, а просто сбежал оттуда. Им при посадке в машину сказал, что все ладно, что он управлял. Признался. В отделе полиции сначала отрицал, а потом, когда ключи достал, сказал, что он управлял автомобилем. Они составили рапорт о доставлении. Сотрудники ДПС сразу опознали ФИО2. ФИО2 просил его отпустить. 

Показаниями свидетеля ФИО 4 - инспектора МВ ОР ППС МО МВД России «Апатитский», данными в судебном заседании из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО 3; 

Показаниями свидетеля ФИО 5, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого не знает. Видела его один раз, связанный с этим делом. Когда была понятой. 08.11.2019 она находилась в помещении по ул. Космонавтов д. 16, участвовала в качестве понятой. Был еще понятой её знакомый мужчина. Там был мужчина, как она потом узнала ФИО2, проходил медицинское освидетельствование. Как ей сказали ФИО2 был за рулем машины выпивши. ФИО2 надул на 08 с чем-то промили. ФИО2 с этим согласился. Подписи в протоколе поставил. Не возражал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по поведению, запах алкоголя изо рта исходил. ФИО2 во время процедуры смеялся. Вел себя неадекватно. Слабо дул. Ему трубку раз 15 подносили. 

Показаниями свидетеля ФИО 6, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого ФИО2 не знает, ранее не видел. Он участвовал понятым в 2019 году. ФИО2 привезли сотрудники полиции ППС. Сотрудники полиции, которых он не знает, попросили его поучаствовать понятым. Также участвовал понятой, которого он не знает. Составлялся документ о нарушении ФИО2. Много времени прошло, какой точно документ составлялся, он не помнит. При этом ФИО2 вел себя нормально, подписывал документы. Он подписал протокол, который составлялся о том, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения и все. Какое именно было нарушение он не помнит. Сотрудники полиции говорили, что он задержан, потому что пьяный был. Медицинское освидетельствование уже было сделано. 

Из показаний свидетеля ФИО 6 от 04.10.2020, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 08.11.2019 он содержался в ИВС МО МВД России «Апатитский». Около 09 часов 50 минут 08.11.2019 к нему обратились сотрудники ГИБДД по поводу участия в качестве понятого при составлении административного протокола на нарушителя ПДД, с целью удостоверения факта отказа от подписи. Так же был второй понятой, содержавшийся в ИВС МО МВД России «Апатитский», данные которого он не знает. Ему и второму понятому, были разъяснены их права и обязанности. Далее в их присутствии сотрудники ГИБДД составили административный протокол на ранее не известного ему гражданина, согласно протоколу это был ФИО1. При составлении административного протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, причина составления протокола, а также предъявлен сам административный протокол. Так же ФИО1 было предложено дать пояснения по поводу составленного протокола, однако, в их присутствии ФИО1 от подписи в составленном документе отказался. Прочитав текст составленного протокола, он проставил в нем свою подпись, тем самым удостоверив факт отказа от дачи объяснения и от подписи гражданином ФИО1 (т. 2 л.д. 47-48);

Показаниями свидетеля ФИО 7 от 03.10.2020, данными на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО 8 на специализированной стоянке. Согласно записи в учетной документации ИП ФИО 8 08.11.2019 на стоянку на основании протокола о задержании ТС, выданного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», был помещен автомобиль марки 

<

.....>. 09.11.2019 на платную стоянку ИП ФИО 8 обратился мужчина, предъявивший документы на имя ФИО1, который представил письменное разрешение из ОГИБДД и документы на автомобиль 

<

.....>. ФИО1 оплатил всю сумму за хранение вышеуказанного автомобиля на платной стоянке, после чего забрал свой автомобиль. При этом у ФИО1 при себе имелись ключи от вышеуказанного автомобиля. Сам же автомобиль был изначально помещен на платную стоянку при помощи эвакуатора без документов и без ключей, в закрытом виде (том 2 л.д. 39 – 40); 

Показаниями свидетеля ФИО 8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё в аренде имеется участок земли, на котором она организовала специализированную стоянку автотранспорта. 08.11.2019 в 09 часов 03 минуты на её специализированную стоянку был помещен автомобиль 

<

.....>, согласно протоколу задержания ТС № 035590, составленному сотрудником ГИБДД ФИО 2. 09.11.2019 в 17 часов 15 минут данный автомобиль, с разрешения сотрудника ГИБДД ФИО 9, получил ФИО1, предъявив паспорт 

<

№>, зарегистрированный по адресу: 

<

.....>, поставив при этом свою подпись в соответствующей графе. Все данные отображены в журнале верно, кроме ФИО1 получить автомобиль никто не мог, так как автомобиль выдают только после идентификации личности лица, которое приходит забирать автомобиль. При этом контролер стоянки не проверяет документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО), так как этим занимается сотрудник ГИБДД, который оформляет данное разрешение. В акте передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, указано, что на момент выдачи салон автомобиля был закрыт, ключи от автомобиля при помещении на стоянку отсутствовали, то есть забрать автомобиль могло только лицо, у которого при себе были ключи от данного автомобиля (т. 2 л.д. 122-124);

Показаниями свидетеля ФИО 9, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Апатитский», подсудимого не знает. Ему известно, что ФИО2 был оформлен 08.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ. Повторное управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. 09.11.2019 когда он заступил на службу, ему поступило указание, что ему нужно выдать машину. Подошел гражданин ФИО2, предоставил ему водительское удостоверение, регистрацию, договор, полис ОСАГО, и согласно этому данному ФИО2 было выдано транспортное средство, которое ранее было постановлено на платную стоянку. На платной автостоянке находился автомобиль 

<

.....>. ФИО2 был вписан в страховку. Регистрация есть и водительское удостоверение. Этих документов было достаточно и еще полис ОСАГО. Все документы были им предъявлены. Он идентифицировал личность ФИО2, согласно водительскому удостоверению. Поставил подпись, число, и затем еще расписался. После этого им был выдан автомобиль. Это было 09.11.2019. ФИО 10 ему неизвестна. ФИО2 был один и никаких лиц с ним, не было. 

Из показаний свидетеля ФИО 10, данных в судебном заседании следует ФИО1 

<

.....>. В ночь с 07.11.2019 на 08.11.2019 она решила прокатиться на машине. Каталась в личных целях. В городе ей не особо нравиться кататься, она выехала на трассу. Это было утром около 05:00, в 04:45 она решила отдохнуть, остановилась. Чтобы найти место для остановки, она выбрала гаражи. В тот момент мне нужно было остановиться там. В старых Апатитах, после первого светофора она свернула в гаражи. Когда она вышла из машины у неё заблокировались двери. Далее она была озадачена тем, как попасть ей обратно в г. 

<

.....>, потому что с утра ей нужно было быть на работе. ФИО3 её, принадлежит только ей. Никто не смеет ее трогать. Ключи от машины в тот период времени она не давала. 

<

.....> 

09.11.2019 после работы они с мужем приехали и забрали машину. Она заплатила за штраф стоянку 6000 рублей. Она перевела деньги по Сбербанку Онлайн своему мужу, чтобы он ей 6000 рублей дал. Как самый молодой у них ФИО4, она эти деньги дала ему. Когда она приехала и машина остановилась, 

<

.....>. 08.11.2019 в ночное время она просто каталась. Она была одна. Телефон у неё всегда с собой. Поломка автомобиля заключалась в том, что заблокировались двери, когда она вышла из машины. До дома её знакомый подвез. 

<

.....> 

- будучи допрошенной 01.06.2020 в качестве свидетеля ФИО 10 показала, что она проживает совместно с ФИО 11, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

.....>, которым около 

<

.....> лет пользуется она. Ключи от указанного автомобиля находятся только у нее. Никто у нее ключи не брал, никому ключи не передавала. 

<

.....> ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. 08.11.2019 ФИО1 ее автомобилем не управлял, откуда у сотрудников полиции сведения о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

.....>, она не знает. 08.11.2019 около 00 часов 30 минут она, управляя автомобилем 

<

.....>, направилась в г. Апатиты Мурманской области из г. 

<

.....>. Во сколько приехала в г. Апатиты Мурманской области, не помнит. Там у нее сломался автомобиль (не смогла завестись). Автомобиль оставила на том месте, где автомобиль сломался. В г. 

<

.....> уехала в утреннее время со своим знакомым, данные назвать не желает. 08.11.2019 в утреннее время ей позвонил 

<

.....> ФИО1, и сообщил, что автомобиль 

<

.....>, находится на специализированной стоянке, по какой причине, не сообщил. В этот же день (08.11.2019) она съездила в г. Апатиты, оплатила штраф, и забрала автомобиль с платной стоянки. При этом она не спрашивала, по какой причине ее автомобиль оказался на стоянке, предположив, что припарковала автомобиль в неположенном месте (т. 1 л.д. 206-207);

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки с фототаблицей от 15.02.2020, согласно которому 15.02.2020 у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

.....>, которым тот 08.11.2019 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...> в г. Апатиты Мурманской области, а также документы на данный автомобиль - свидетельство о регистрации ТС серии 

<

.....>, полис ОСАГО серии 

<

.....> (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки с фототаблицей от 26.03.2021, согласно которому 26.03.2021 у свидетеля ФИО 8 изъяты: журнал учёта задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на стоянку, акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, согласно которым со специализированной стоянки автомобиль 

<

.....> забрал ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и светокопиями от 15.02.2020, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль марки 

<

.....>, которым ФИО1 08.11.2019 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...> в г. Апатиты Мурманской области, а также документы на данный автомобиль - свидетельство о регистрации ТС серии 

<

.....>, полис ОСАГО серии 

<

.....> (т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и светокопиями от 01.04.2021, в ходе производства которого был осмотрен журнал учёта задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на стоянку, акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, согласно которым со специализированной стоянки автомобиль 

<

.....> забрал непосредственно ФИО1 (т. 2 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.04.2021, в ходе производства которого был осмотрен оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров 

<

№> (которым пользуется ФИО1), 

<

№>, подтверждающих нахождение ФИО1 в период с 04:46:31 до 05:13:49 08.11.2019 в зоне действия базовых станций, расположенных неподалеку от 

<

...> где ФИО1, управляя автомобилем 

<

.....>, не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, а также в зоне действия базовой станции, расположенной в районе 

<

...> где подсудимый был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «Апатитский» (т. 2 л.д. 143-145); 

а также иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 177919 от 08.11.2019, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

.....>, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 43); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 057078 от 08.11.2019, согласно которому c применением технического средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,748 мг/л (т. 1 л.д. 44); 

- чек прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» № 004857, согласно которому в 07 часа 05 минут 08.11.2019 у обследуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,748 мг/л (т. 1 л.д. 45); 

- копией свидетельства о поверке № 19071017 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» № 004857, согласно которому 10.07.2019 данный прибор поверен до 09.07.2020 (т. 1 л.д. 215);

- протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 035590 от 08.11.2019, согласно которому транспортное средство 

<

.....>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, задержано и помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 46); 

- приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.12.2015 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 116-118);

-постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.12.2019 (т.1 л.д.35-36),

а также признанными по делу вещественными доказательствами. 

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется. Суд признает показания указанных лиц допустимыми и берет их за основу при вынесении приговора в отношении ФИО1, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, установлен и подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» в ночь с 07 на 08 ноября 2019 года находился на смене совместно со своим напарником ФИО 2 В 04 часа 45 минут 08 ноября 2019 на автодороге у дома №15 по ул. Жемчужная города Апатиты Мурманской области, находясь на маршруте патрулирования. Он увидел автомобиль 

<

.....>, после чего им было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. В связи с этим он продемонстрировал жезлом требование остановится, но водитель данного автомобиля проигнорировал его требование и продолжил движение, проехав мимо них. Он четко видел, что за рулем находился мужчина, которого впоследствии узнал как ФИО1 Он с ФИО 2 сразу же сели в служебный автомобиль и направились за указанным автомобилем, не теряя его из вида. При этом указывая проблесковыми маячками и ближним светом требование остановиться, вплоть до того момента. Пока водитель 

<

.....>, не остановил транспортное средство в тупике. Проехав забор ОАО 

<

.....>, и выбежал из передней водительской двери, скрывшись от них. Приметы ФИО2 были переданы в дежурную часть МО МВД России «Апатитский». Согласно показаниям сотрудников ДПС по приметам водитель был обнаружен, пытался убежать от сотрудников ППС, но был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Апатитский». Личность водителя была установлена как ФИО1. Такие же показания даны свидетелем ФИО 2

Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлены соответствующие протоколы. 

Сотрудники ППС Апатитского МВД России «Апатитский» ФИО 4 и ФИО 3 дали подробные показания об обстоятельствах задержания ФИО1, после того как он скрылся от сотрудников ДПС ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 

При общении с сотрудниками ДПС и ППС ФИО1 признал факт того, что он управлял автомобилем 

<

.....>, в состоянии алкогольного опьянения, но испугавшись наказания, оставил автомобиль скрылся от сотрудников полиции. При задержании у ФИО2 имелся ключ от автомобиля 

<

.....>.

Сотрудниками ДПС ФИО 1 и ФИО 2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» c серийным номером 004857, которое подтвердилось, а также составлен административный материал, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на платную стоянку. И именно ФИО1 забрал данный автомобиль 

<

.....> со стоянки, предъявив соответствующие документы.

Доводы стороны защиты, что в обвинении ФИО1 вменяется, что он сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение, однако данные факты не доказан, суд находит не состоятельными, и опровергаются изложенным выше, а именно тем, что ФИО1 был застигнут сотрудниками ДПС за рулем при движении автомобиля, из чего следуют все ранее указанные действия, необходимые для того, чтобы привести в движение транспортное средство. 

При этом суд учитывает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и не стал свидетельствовать против себя лично, и не привел каких либо сведений, опровергающих показания свидетелей и материалы дела.

Доводы стороны защиты, о том, что факт управления автомобилем не установлен и не доказан, поскольку не имеется свидетелей управления автомобилем ФИО1, кроме сотрудников полиции. И сотрудники ГИБДД не представили видеозапись видеорегистратора, опознание ФИО1 не проводилось, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку никаких оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД и ППС МО МВД России «Апатитский» у суда не имеется. 

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО 1 и ФИО 2 и сотрудники полиции ППС МО МВД России «Апатитский» ФИО 4 и ФИО 3 находились при исполнении возложенных на них служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких либо оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не приведено. Никакой заинтересованности ни личной, ни служебной в действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, о чем в прениях утверждала сторона защиты, судом также не установлено и кроме голословных утверждений стороной защиты каких-либо данных не приведено. Подсудимый ФИО1 не сообщил никаких сведений в этой части, подтверждающих доводы защитника.

При задержании сотрудниками ППС 08.11.2019 ФИО1, спустя непродолжительное время после установления факта, того что он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но не смог и бросив автомобиль скрылся с места происшествия, прошло не более 15 минут, что подтверждается информацией о соединениях абонентского номера 

<

.....> (которым пользуется ФИО1), согласно которой установлено место нахождение ФИО1 в период с 04:46:31 до 05:13:49 08.11.2019 в зоне действия базовых станций, расположенных неподалеку от 

<

...> где он, управляя автомобилем 

<

.....>, не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, а также в зоне действия базовой станции, расположенной в районе 

<

...> где подсудимый был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «Апатитский».

При задержании по ориентировке, данной сотрудниками ГИБДД в отношении неизвестного им водителя, сотрудниками ППС, с их слов ФИО1 находился в ноябре месяце в холодное время одетым не по сезону без верхней одежды, в снегу, был запыхавшийся, вспотевший. При этом ФИО1 обнаружив, автомобиль сотрудников полиции, попытался убежать от них, прятался среди автомобилей в районе дома 48 по ул.Ферсмана, но был обнаружен и задержан. Такое поведение и внешний вид ФИО1, который не отвечал погодным условиям, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, задержание спустя непродолжительное время после того как он бросил автомобиль и скрылся от сотрудников ГИБДД, наличие у него ключа от автомобиля с логотипом 

<

.....>, подтверждают факт, того что, подсудимый осознавая факт управления им автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что тем самым он совершил противоправное деяние, в связи с чем он желал избежать быть задержанным сотрудниками полиции с тем, чтобы не понести соответствующую ответственность за содеянное.

Также сотрудники ДПС пояснили, что они не обязаны приобщать видеозапись с регистратора патрульного автомобиля к административному материалу при направлении его в суд, указанная видеозапись предоставляется при необходимости по запросу суда, при этом следует учесть, что срок хранения данной видеозаписи соответствует сроку привлечения к ответсвенности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - 1 год.

На вопрос сотрудников полиции после его задержания и доставления в отдел полиции, почему он от них убегал, ФИО1 сообщил им, что его якобы друзья подставили, что он был в этой же машине, просто с ними находился, другой друг был за рулем, что он не был за рулем, а просто сбежал оттуда. Но при посадке в машину признал, что все ладно, что он управлял. Признался. В отделе полиции сначала отрицал, а потом, когда ключ достал, сказал, что он управлял автомобилем. 

При составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.3 и 12.25 КоАП РФ (об управлении ТС без свидетельства о регистрации на ТС и не остановку по требованию сотрудника полиции) были подписаны ФИО1, каких-либо возражений, замечаний по существу протоколов в соответствующих графах не вносилось. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 от подписи отказался. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО5 имел реальную свободу волеизъявления при составлении всех протоколов в отношении него 8 ноября 2019 года.

На это же указывает и то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, что подтверждается постановлением, вынесенным 16.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района 

<

.....>

К показаниям свидетеля ФИО 10, 

<

.....> и которая в судебном заседании сообщила, что в инкриминируемый ФИО1 период за рулем автомобиля 

<

.....>, находилась именно она, 

<

.....> также, как и не мог управлять в ночь с 07 на 08 ноября 2019 года, автомобиль сломался при её поездке по личным делам в город Апатиты и она его там оставила в районе гаражей, а сама на автомобиле своего знакомого уехала домой в 

<

.....>, и на следующий день от 

<

.....> узнала, что автомобиль помещен на платную стояку, суд относится критически, поскольку данные показания ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По мнению стороны защиты, версия о том, что за рулем автомобиля в интересующий следствие период времени находилась мать ФИО1 – ФИО 10, не проверялась. Указанный довод суд находит также несостоятельным, так как показания ФИО 10 были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия собранными по делу доказательствами, в том числе допросами сотрудников ДПС и осмотром телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО 10, в ходе которого местонахождение последней в г. Апатиты не было подтверждено в указанный в обвинении промежуток времени. Помимо указанного, показания ФИО 10 данные ей на стадии предварительного и судебного следствия имеют существенные противоречия, в том числе в части поломки автомобиля (на стадии предварительного следствия последняя указала, что автомобиль не заводился, и она его оставила, а в ходе судебного заседания она утверждала, что вышла из автомобиля, заблокировались двери и она не смогла войти в него обратно), что свидетельствует об их неправдивости. При этом она поясняла, что это для неё одно и тоже. В ходе предварительного следствия ФИО 10 показала, что не желает сообщать данные лица, на автомобиле которого она уехала в 

<

.....>. В судебном заседании она показала, что может привести данное лицо при необходимости для допроса.

Также как и данный свидетель, не смог пояснить, каким образом у ФИО1 оказались ключи от ее автомобиля в момент его задержания, почему он был задержан сотрудниками ППС без верхней одежды неподалеку от автомобиля и как узнал о том, что автомобиль находится на спецстоянке, о чем он ей сообщил. Все изложенное явно свидетельствует о том, что показания ФИО 10 не отображают истиной картины произошедшего и к ним суд относится относиться критически. 

По мнению суда ФИО 10 дала такие показания с целью создать алиби 

<

.....> ФИО1, с тем, чтобы он имел возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом очевидно, что ФИО 10 является лицом, заинтересованным в благополучном исходе настоящего дела.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении управления автомобилем не имеется видеозаписи данного факта, что указывает на отсутствие доказательства, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. По мнению стороны защиты, рапорт сотрудника полиции о том, что доставленный в отдел ФИО1 был опознан сотрудниками ДПС, не может являться основанием для привлечения лица к ответственности, поскольку процессуальное действие в виде опознания лица не проводилось, документально не оформлялось. Судом эти доводы также не принимаются во внимание, поскольку при составлении всех процессуальных документов, которые оформлены в соответствии с требованиями КоАПР РФ, ФИО1 признавал факт управления транспортным средством, не оспаривал их, о чем имеются его подписи в протоколах. У суда не имеется сомневаться в показаниях свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, которые непосредственно наблюдали факт управления транспортным средством именно ФИО1, которые сначала приняли меры для остановки автомобиля, а когда тот увеличил скорость и начал уезжать от них, осуществляли его преследование. Инспектора ДПС видели, как ФИО1 выбежал из машины и стал убегать от них. Приметы ФИО1 были сообщены в дежурную часть МО МВД России «Апатитский». И по этим приметам ФИО1 был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Апатитский», где в отношении него и были составлены все надлежащие протоколы.

Суд учитывает, что сотрудники полиции давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они дали подробные, конкретные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

При этом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и у него имелся ключ с логотипом автомобиля 

<

.....>.

Довод стороны защиты о том, что в ходе осмотра автомобиля 

<

.....> установлено, что на нем имеется тонировка боковых и задних стекол, что препятствовало возможности сотрудникам ДПС увидеть лицо, управляющее транспортным средством. Однако из показаний допрошенных сотрудников ДПС следует, что ФИО1 двигался навстречу к сотруднику ФИО 1, когда последний решил его остановить, то есть видел водителя через лобовое стекло.

То обстоятельство, что в ходе следствия, не установлен и не допрошен пассажир, находившийся вместе с ФИО1 в его автомобиле, не является существенным препятствием для разрешения данного дела с учетом имеющихся других доказательств.

В части допроса свидетелей участвующих в качестве понятых при составлении административных протоколов ФИО 5 и ФИО 6, которые не могли вспомнить все обстоятельства по данному делу, решающего значения не имеют, поскольку как ФИО 5, так и ФИО 6 в целом пояснили, чему они были свидетелям. ФИО1 они видели, документы составлялись в их присутствии в связи с тем, что он нарушил правила дорожного движения и управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство стало им известно от сотрудников ГИБДД.

Утверждение стороны защиты о нахождении свидетеля ФИО 6 при его допросе в судебном заседании в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным. Перед допросом данного свидетеля в судебном заседании выяснялось и оценивалось его состояние, которое не вызвало сомнения, и суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности проведения его допроса. При этом сторона защиты задавала данному свидетелю вопросы, и получала на них ответы.

То обстоятельство, что на некоторые вопросы свидетели затруднялись дать ответы, по мнению суда, вызвано тем обстоятельством, что с момента совершения события 8.11.2019 прошло без малого два года и свидетели за это время могли забыть некоторые детали имевшего место 8.11.2019 с их участием события.

То обстоятельство, что следствием не допрошен понятой 

<

.....>, на что обращала внимание суда сторона защиты, также не имеет какого-либо существенного значения, с учетом позиции ФИО1 который при составлении документов их не оспорил, факт составления в отношении него административных протоколов. При этом орган предварительного следствия в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий имеет право определять достаточность собранных по делу доказательств. 

То обстоятельство, что в деле нет документов подтверждающих разрешение на вывод понятых из числа содержащихся в ИВС отдела полиции, также существенного значения не имеет, поскольку не является доказательством причастности к совершению преступления либо отсутствия такового, а также оказавшим какое-либо влияние на данные ими показания. Заинтересованность ФИО 6 также объективно ничем не подтверждена. При этом защитой не заявлены ходатайства о приобщении данных документов.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Заикина К.А. поддержала квалификацию действий подсудимого данную в ходе предварительного следствия по ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация действий ФИО1, по мнению суда, нашла свое полное и объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, что у суда не вызывает никаких сомнений.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 

<

.....> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает 

<

.....>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При этом, как указано выше, ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учетом указанных обстоятельств, а также сведений о его личности, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных управлением источником повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по улицам города, поведения подсудимого до и после совершения инкриминируемого преступления.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на определенный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку осужденный ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента-даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 03 (три) года исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время с 06.07.2021 и до момента-дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

.....>, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

.....>, полис ОСАГО серии 

<

.....>, выданные ФИО1, оставить по принадлежности владельцу ФИО 10

- детализацию услуг по номеру телефона на 04 листах формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

-журнал учёта задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на стоянку, акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, выданные ФИО 8, оставить в её распоряжении,

- оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров 

<

.....>, 

<

.....>, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 07 октября 2021 года 

постановлено:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку об учете при назначении наказания сведений о наличии у ФИО1 судимости, а также указание о том, что он «судим за совершение аналогичного преступления»; смягчить ФИО1 назначенное по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. – без удовлетворения; апелляционное представление заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Гриневецкого А.А. – удовлетворить частично. 

Судья Ю.Ю. Воронцов