Мотивированное 

решение

 составлено 06 октября 2023 года

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что **.**.** примерно в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № *** под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

госномер № *** под управлением ФИО2 

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, его транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 124 600 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: расходы по оплате стоимости экспертного заключения 6 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № *** –ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 судом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления им судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и регистрации, которое, как и предыдущее, возращено в адрес суда оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиками по объективным причинам суд не располагает, и на основании ст.ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает их надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.** в 16.40 час. на 8 км+500м автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ***, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который неправильно выбрал безопасные скорость движения транспортного средства и дистанцию, в результате чего произошло столкновением с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по *** от **.**.** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства наряду с доводами истца в иске, подтверждаются копиями схемы места ДТП от **.**.**, объяснениями ФИО2, ФИО3 от 04.08.2022г., постановлением о назначении ФИО3 административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что автомашина 

<

данные изъяты> госномер № ***, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> госномер № *** ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, данные обстоятельства следуют из постановления от **.**.** в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено. 

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшем автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

При наличии водительского удостоверения, ФИО3 имел право на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № *** ФИО4

Доказательств противоправного изъятия ФИО3 автомобиля у ФИО4 не добыто при рассмотрении дела. 

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № *** ФИО4 не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от **.**.** № *** 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 600 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 124 600 руб., чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3, суд не усматривает.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 812 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 6 000 руб.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком не представлено, возражений от него по данному поводу не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, **.**.** года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 812 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П. Водостоева