Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 июня 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Колосова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности, обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03 апреля 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца и штрафа 30000 рублей. Вышеуказанное постановление незаконно в виду следующего. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ водителя от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи, отражающей направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, видно, что он дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако отказался сделать запись в протоколе направления. Отказ от подписи в протоколе сотрудник ДПС расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, к должностному лицу ГИБДД. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из видеозаписи, представленной административным органом, в качестве одного из доказательств, усматривается, что ФИО1, действительно, отказался подписать протокол, однако на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем ясно и неоднократно высказался на видеокамеру. Просит суд проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1, отменить его и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник заявителя ФИО1 – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил её рассмотреть в отсутствие заявителя ФИО1 и удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался лишь от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении начальник отделения Госавтоинспекции Ф.И.О.3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области (л.д.99). 

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03 апреля 2025 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 и его защитника Колосова А.В. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 09 ноября 2024 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2024 года в 21 час 34 минуты около 

<

...> 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усмотрено.

Из просмотренного в судебном заседании диска с видеозаписью установлено, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, за рулем находился ФИО1 Сотрудником ДПС Ф.И.О.4 были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний согласился. С помощью технического прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего инспектором ДПС Ф.И.О.4 было предложено ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний первоначально согласился, но в последствии от подписи и письменного согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. После неоднократно заданного инспектором вопроса о согласии или несогласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом от написания чего-либо и от подписи в процессуальных документах.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Колосова А.В. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ОДП ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ф.И.О.4, допрошенного мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и иными материалами административного дела. Каких-либо замечаний и высказываний от ФИО1 о лишении его сотрудником полиции возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступало.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: резкое изменение покраски кожных покровов лица. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен должностным лицом ДПС в пределах своих полномочий, с использованием средств видеофиксации и в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний на порядок отстранения от управления транспортным средством и составленный в связи с этим протокол, от ФИО1 не поступало, от подписи данного протокола он отказался.

К доводам заявителя ФИО1 и его защитника Колосова А.В. о том, что производство по делу необходимо прекратить, в связи с недоказанностью административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию ФИО1 суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ф.И.О.4 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2024 года; актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2024 года; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора; протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2024 года; протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 20 ноября 2024 года; актом приема-передачи автомобиля №002209 от 20 ноября 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ф.И.О.4 от 20 ноября 2024 года; видеозаписью и другими материалами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Колосова Александра Валентиновича, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья