Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 15 марта 2021 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Карповой И.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Лебедеву Тимофею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» предъявила иск к Лебедеву Тимофею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, который мотивировала следующим образом.

ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1 № государственный регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является другой участник дорожного движения, управлявший автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

ФИО2 обратился к истцу за прямым возмещением вреда, так как его гражданская ответственность застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа была определена в сумме 360398,50 рублей, которые истец выплатил ответчику 10.02.2020 года.

27.04.2020 от ответчика истцу поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.04.2020 истец отказал ответчику в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года с истца была взыскана в пользу ответчика неустойка в сумме 169387,30 рублей и выдано удостоверение, которое ответчик направил в клиент-банк истца, где со счета истца была списана данная сумма.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года взысканная неустойка была уменьшена до 30000 рублей.

Разницу в сумме 139387,30 рублей ответчик истцу не возвратил, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым, страховщик всячески затягивал выплату страхового возмещения, чем нарушил требования закона об ОСАГО и должен выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона в размере, указанном в решении финансового уполномоченного. В последствие страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, но заявление было отклонено судом и только 03.09.2020 потерпевшему было направлено удостоверение финансового уполномоченного. Страховщик длительное время уходил от своих обязанностей по выплате неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств. Просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительных пояснений не имеет.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1 № государственный регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является другой участник дорожного движения, управлявший автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

ФИО2 обратился к истцу за прямым возмещением вреда, так как его гражданская ответственность застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа была определена в сумме 360398,50 рублей, которые истец выплатило ответчику 10.02.2020 года.

27.04.2020 от ответчика истцу поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.04.2020 истец отказал ответчику в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года с истца была взыскана в пользу ответчика неустойка в сумме 169387,30 рублей и выдано удостоверение, которое ответчик направил в клиент-банк истца, где со счета истца была списана данная сумма.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года, которое вступило в законную силу 08.12.2020, взысканная неустойка была уменьшена до 30000 рублей. При рассмотрении дела принимали участие истец и ответчик по настоящему делу.

Разницу в сумме 139387,30 рублей ответчик истцу не возвратил, что было расценено истцом, как неосновательное обогащение и направлено требование о его возврате, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д.19-45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данной нормы суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, установлены решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года, доказыванию вновь и оспариванию не подлежат, поэтому суд критически относится к доводам ответчика о необоснованности исковых требований по этим основаниям. Также суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (истца), поэтому в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме 139387,30 рублей.

Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 3987,75 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Лебедеву Тимофею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неосновательное обогащение в сумме 139387 (Сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3987 (Три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ