ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 ноября 2025г. по делу № 2-1531/2025

(43RS0002-01-2024-009137-56)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Цепелевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 19.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai IX, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Sandero, г.р.з. №. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039260756. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0316638140. 23.05.2024 АО «СОГАЗ» получил заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 23.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.05.2024. 31.05.2024 АО «СОГАЗ» было дано ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80113796534300. 24.06.2024 ФИО3 посетила СТОА ИП ФИО4 для передачи транспортного средства в ремонт. 26.06.2024 ФИО3 просила АО «СОГАЗ» посредством электронной почты направить результаты экспертизы. 16.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 72 089 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 48111. Однако материалы страхового дела не содержат доказательств, обосновывающих законом изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 22.07.2024 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 11 233, согласно которому ФИО3 передала, а истец принял права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а также права, предусмотренные Законом № 40-ФЗ. 22.07.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами с приложением Договора цессии. АО «СОГАЗ» должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.08.2024. Согласно письму АО «Почта России» от 06.09.2024, 10.08.2024 почтовый перевод на сумму 72 089 руб. выплачен ФИО3 Письмом от 05.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отказом СТОА ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства. 10.09.2024 АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу неустойки в размере 25 231 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 1556958. Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 №У-24-88631/501-010 требования истца частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 64 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами поставил под условие. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой у ИП Т.В.С. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно Методическим рекомендациям 2018г., составляет 136 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 855 700 руб. Поскольку Финансовым уполномоченным было признано нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика в части неисполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, изменения в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик обязан возместить убытки согласно Методическим рекомендациям 2018 г. в размере 64 111 руб. (136 200 - 72 089). Решение финансового уполномоченного исполнено 21.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 14605 от 15.11.2024. Истец считает, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права. Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства истца с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.10.2024 № РС-1336. Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 28.10.2024 № РС-1336 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 203 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 300 руб., исходя из расчета: 203 500 руб. - 136 200 руб., где: 203 500 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по независимой экспертизе ИП Р.С.А. от 28.10.2024; 136 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа по экспертному заключению финансового уполномоченного ИП Т.В.С. от 18.10.2024. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи иска в связи с пропуском срока по уважительным причинам; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 300 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.02.2025 иск ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, судебных расходов был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.04.2025 определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2025 отменено в части оставления без рассмотрения требований ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В указанной части требований дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу. В оставшейся части определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.04.2025, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2025 отменены с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 304 852 руб. 85 коп. за период с 13.06.2024 по 02.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб. с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 900 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 040 руб.

В ходе судебного разбирательства, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО4

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Также указал, что поскольку 10.09.2024 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 25 231 руб. 15 коп., то есть надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку, сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, поэтому положения ст.ст.393, 397 ГК РФ в отношении АО «СОГАЗ» не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков в размере 138 900 руб. не подлежит удовлетворению. Другие заявленные требования являются производными, поэтому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, составление претензии снизить их размер до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО4 не явились, извещены, причины не явки не известны. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai IX, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Sandero, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039260756.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0316638140.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

23.05.2024 АО «СОГАЗ» получила заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

23.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.05.2024.

31.05.2024 АО «СОГАЗ» направила ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу 

<

адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80113796534300.

Письмом от 04.06.2024 ИП ФИО4 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

16.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 72 089 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 48111.

22.07.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 11 233, согласно которому ФИО3 передала, а истец принял права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а также права, предусмотренные Законом № 40-ФЗ. 

22.07.2024 АО «СОГАЗ» получила заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами с приложением Договора цессии. 

АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.08.2024. 

Согласно письму АО «Почта России» от 06.09.2024 № МР77-01/20466, 10.08.2024 почтовый перевод на сумму 72 089 руб. выплачен ФИО3 

Письмом от 05.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отказом СТОА ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства.

10.09.2024 АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу неустойки в размере 25 231 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 8827. 

Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 №У-24-88631/501-010 требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 64 111 руб., в случае неисполнения данных удовлетворенных требований, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с 17.07.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы у ИП Т.В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно Методическим рекомендациям 2018г., составляет 136 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 855 700 руб. 

Поскольку Финансовым уполномоченным было признано нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика в части неисполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, изменения в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик обязан возместить убытки согласно Методическим рекомендациям 2018г. в размере 64 111 руб. (136 200 - 72 089). 

Решение финансового уполномоченного от 24.10.2024 исполнено 15.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 14605 от 15.11.2024. 

ИП ФИО1, считая, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права, для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор № РС-1336 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.10.2024. 

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 28.10.2024 № РС-1336 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 203 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства, ввиду не согласия с выводами указанных заключений, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» на основании определения суда от 03.09.2025 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта № 43308/25 от 18.09.2025 ООО «ГК «АвтоСпас», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. № с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области в результате ДТП от 19.05.2024, с учетом округления, без учета износа, составляет: на дату ДТП – 192 400 руб., на дату проведения экспертизы - 275 100 руб.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас», т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. При этом доказательств, опровергающих и оспаривающих заключение ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не представлено. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 138 900 руб., исходя из расчета 275 100 руб. - 136 200 руб. (72 089 руб. + 64 111 руб.), поскольку страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в свою очередь считает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, поэтому положения ст.ст.393, 397 ГК РФ в отношении АО «СОГАЗ» не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков в размере 138 900 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1-3 п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере лимита страховой суммы. При этом, установлено, что каких-либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось. Потерпевшему не предлагалось произвести доплаты в случае превышения лимита ответственности. 

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 138 900 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков по ценам на дату производства экспертизы в размере 138 900 руб., исходя из расчета 275 100 руб. - 136 200 руб. (72 089 руб. + 64 111 руб.).

При принятии решения суд не может принять во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, т.к. они основаны на неверном понимании права, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 304 852 руб. 85 коп. за период с 13.06.2024 по 02.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб., представил расчет неустойки (69 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по инициативе финансового уполномоченного) х 1% х 477 дней = 330 084 – 25 231 руб. 15 коп. (выплачена неустойка) = 304 852 руб. 85 коп.).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб. с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 23.05.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.06.2024.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.06.2024.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что поскольку 10.09.2024 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 25 231 руб. 15 коп., то есть надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом неустойки, так как страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то со страховщика подлежит взысканию неустойка размере 304 852 руб. 85 коп. за период с 13.06.2024 по 02.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб. (69 200 руб. х 1% х 477 дней = 330 084 – 25 231 руб. 15 коп. (выплачена неустойка) = 304 852 руб. 85 коп.).

Законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Снижение размера неустойки не может являться произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки и об ее снижении АО «СОГАЗ» не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности и необоснованности взысканного размера неустойки в сумме 304 852 руб. 85 коп.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений (защита прав потребителей), длительность неисполнения требований потребителя с 13.06.2024, отсутствия доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 304 852 руб. 85 коп., не находя оснований для их снижения. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб. с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведении экспертизы от 25.10.2024, чеком; убытков за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг № 11 233/П от 22.07.2024, распиской от 12.12.2024; убытков за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 627 от 28.08.2024.

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца. 

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 12 от 12.12.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с ДТП от 19.05.2024, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: подготовка и подача искового заявления в суд - 13 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления - 7 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один судодень (п.3.1-3.1.3. договора).

В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдана расписка от 12.12.2024, которая находятся в материалах дела.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, подготовки уточнений исковых требований, проделанной работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний : 21.01.2025 года с 13 час. до 13 час. 05 мин. продолжительность 5 мин., 06.02.205 года с 15 час. до 15 час. 15 мин., 15.07.05.2025 с 11:00 час. до 11:10 час. продолжительностью 10 мин. (представитель истца не участвовал), 03.09.2025 с 09:00 час. до 10:20 час. продолжительностью 1 час. 20 мин., 02.10.2025 с 15:30 час. до 15:50 час. продолжительностью 20 мин., 11.11.2025 года с 10 час. до 11 час. (представитель истца не участвовал), соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Также истец понес расходы по уплате госпошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.30, 86)).

Указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, в связи с чем, подлежат взысканию также с АО «СОГАЗ».

Почтовые расходы в размере 2 040 руб. (288 руб. + 273 руб.60 коп. + 182 руб.40 коп. + 456 руб. + 460 руб. + 380 руб.) подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 29 040 руб. (15 000 + 12 000 + 2 040).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 138 900 руб., неустойку в размере 304 852 руб. 85 коп. за период с 13.06.2024 по 02.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб. с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 29 040 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 11.11.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.