11RS0001-01-2024-021665-88 21-185/2025 (12-176/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой РК) ФИО1 на постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 23 декабря 2024 года №

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением должностного лица СОСП по Республике Коми от 23 декабря 2024 года №

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 10 марта 2025 года, Минстрой РК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Минстроя РК просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить. 

Защитник Попова Е.И. в судебном заседании жалобу поддержала. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №

<

Номер обезличен>, возбужденное 21 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ВС №

<

Номер обезличен>, содержащего требование о возложении на Дорожное агентство Республики Коми обязанности организовать работы по приведению автомобильной дороги «Усть-Кулом - Усть-Нем - Мыелдино» на участке с 83км+300м до 86км+985м в соответствие с требованиями технического регламента ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части обеспечения стационарным электрическим освещением.

На основании определений ... суда, вынесенных 17 марта 2017 года и 29 января 2021 года в рамках гражданского дела №

<

Номер обезличен>, произведена замена должника. Правопреемником является Минстрой РК.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 5 апреля 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 21 августа 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 21 октября 2024 года. Копия постановления получена должником 28 августа 2024 года. 

Требования исполнительного документа в установленный новый срок должником не исполнены. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов защитника не следует, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу не имеется доказательств, подтверждающих устранение должником до 21 октября 2024 года установленных судебным актом нарушений законодательства. В юридически значимый период исполнительное производство в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено.

Доводы о выделении финансирования ГКУ РК «УправтодорКоми», силами которого должно быть осуществлено исполнение, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2478-О указано, что положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Представленные с жалобой документы не свидетельствуют о принятия должником исчерпывающих мер для исполнения судебного акта в установленный срок.

Непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, при рассмотрении дела не установлено. Принимаемые должником меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным. 

Недостаточность денежных средств, а также наличие иных судебных актов, требующих исполнения, не являются основаниями, исключающими административную ответственность должника в совершении вмененного административного правонарушения. Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам защитника, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается. 

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в октябре 2014 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда проверены доводы защитника, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника с такой оценкой правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Допущенная в вводной части постановления описка не влияет на правильность квалификации вменяемого правонарушения и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 23 декабря 2024 года №

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2025 года, вынесенные в отношении Минстроя РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья А.Г. Пешкин