№ 3/2-7/2020 Судья первой инстанции: Белякова В.Н.

№ 22К-3267/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего 

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Бакмаева Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2020 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вторую группу инвалидности, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на территории комплекса строений и сооружений № в здании лаборатории 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д,з» ч.2 ст.126, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.127.2 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1- адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, либо по адресу: 

<

адрес>, либо избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывают, что судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе указывающих на то, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагают, что судом первой инстанции решение принято без учета данных, характеризующих личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Республики Крым – 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты заграничные паспорта Украины и Российской Федерации, а его возраст, инвалидность, состояние здоровья, наличие малолетних детей и пожилой мамы исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 принимал активное участие в общественной жизни сельских поселений (

<

данные изъяты>) и других общественных организациях, является членом партии «

<

данные изъяты>». Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ и ветераном боевых действий, имеет ряд грамот и наград, характеризуется с положительной стороны.

Отмечает, что все следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства являются достаточными для составления обвинительного заключения, что исключает возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из позиции апеллянта, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть инкриминируемых ему преступлений, что на данной стадии следствия недопустимо.

Указывает на наличие правоустанавливающих документов и заявления собственника дома - ФИО6 об отсутствии возражений избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, указывает, что стороной защиты были предоставлены правоустанавливающие документы на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что согласно представленного ФИО7 заявления, последний выразил свое согласие быть залогодателем для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, и готов внести залог в размере 1 500 000 рублей, что превышает в три раза установленный ч.3 ст.106 УПК РФ размер.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнегорского района Шевченко Н.Н., ссылаясь на обоснованность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 27.10.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предоставить ФИО1 возможность дать показания по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о необходимости выполнить перечисленные в ходатайстве требования, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого в отношении несовершеннолетнего, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. 

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях вменяемых ФИО1 преступлений и причастности к ним ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные следователем материалы подтверждают как обоснованность причастности ФИО1. в совершении инкриминируемых преступлений, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Утверждение апеллянтов о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, указание на данные о его личности, его социальные связи с семьей, его поведение, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также иных данных указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности, в том числе, на которые ссылался апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, материал не содержит.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: