Дело № 2-3854/2025

51RS0001-01-2025-003829-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее АО «ММРП») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в АО «Мурманский морской рыбный порт» в должности 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за плохую организацию работы тальманов транспортно-складской группы ДД.ММ.ГГГГ во время выгрузки рыбопродукции с т/х «Сириус» на холодильник.

Плохая организация работы тальманов, на основании чего ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности, заключалась в том, что на приемку мороженной рыбопродукции с судна «Сириус» на холодильный склад АО «ММРП» не были выведены тальмана в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 08:00, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил руководителю - заместителю начальника перегрузочного комплекса АО «ММРП» ФИО2, что причина не выхода тальманов в ночную смену связана с тем, что 3 тальмана практически единовременно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ушли на больничный, что отражено в объяснительной записке ФИО2

Кроме того, данный выход в ночную смену был затребован руководством в устной форме, без соответствующего оформления и извещения сотрудников.

Численный состав тальманов ТСГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 человек.

Приказом АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № пятерым тальманам ТСГ, было объявлено о переводе в простой, тем самым освободив их от выполнения своих служебных обязанностей, но находиться на своих рабочих местах. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ тальманский состав был сокращен до пяти человек.

Далее, приказом АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № из простоя было выведено 3 тальмана, и таким образом численность тальманов, привлекаемых к работе, составило на тот момент времени 8 человек, всего по штатному расписанию 10 человек, из них 2 в простое.

Как было указано в письменном объяснении в адрес руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность тальманского состава транспортно-складской группы всего составляла 10 человек, из них 3 человека находились в отпуске, согласно ежегодного графика отпусков, 3 человека, из которых 2 находились в простое, находились на больничном по состоянию здоровья. К работе потенциально могут приступить всего 4 человека. Причем, для увеличения количества рабочих смен вывести из простоя тальманов было невозможно, так как они находились на больничном.

При такой численности рабочего тальманского состава не возможно организовать работу холодильного склада на приемку и выдачу рыбопродукции в ежедневном круглосуточном режиме в 3 смены: ночная смена с 00:00 до 08:00, дневная смена с 08:00 до 16:00 и вечерняя смена с 16:00 до 24:00. 

Однако доводы истца не были приняты работодателем и истец был привлечен с дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Полагает, что к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтена тяжесть совершенного по мнению ответчика проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказах АО «ММРП» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены ФИО1, а также не установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя.

В результате издания обжалуемого приказа истцу были причинены нравственные страдания. Привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, заставляет его переживать, в том числе относительно будущей карьеры. До настоящего времени испытывает постоянное беспокойство и тревогу, плохо спит и находится в депрессивном состоянии.

Просит суд признать незаконным приказ АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ Мурманской области. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили о том, что при имевшемся, в том числе из-за издания руководителем порта приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №Об объявлении простоя» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из простоя», численности рабочего тальманского состава, «хорошо» организовать работу тальманов ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), тем более в ночную смену, не представлялось возможным в принципе. Два тальмана ушли на больничный ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а один – ДД.ММ.ГГГГ (суббота), тогда как истец работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а тальманы – по сменному графику работу. Трое тальманов находилось в ежегодном отпуске в соответствии с утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ г. графиком отпусков. Двое тальманов продолжали оставаться в простое. Таким образом, фактически оставшихся четверых тальманов после окончания их сменной работы привлечь к участию в работе в выходной день, а тем более еще и в ночную смену, было невозможно в том числе с учетом невозможности к окончанию учетного периода «выйти» на нормальное для них число рабочих часов. С 08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приемка рыбопродукции с судна «Сириус» на холодильный склад АО «ММРП» была осуществлена в штатном режиме, со стороны грузовладельца никаких претензий не поступало. Также, обратили внимание на то обстоятельство, что в связи с отсутствием тальманов ТСГ не удалось организовать их работу в ночную смену с 00:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в оспариваемом приказе. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ММПР»- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что со стороны Общества недопустимо нарушение или срыв сроков производства работ по разгрузке судов, а за ненадлежащее оказание данного вида услуг следует наступление ответственности. Ответственность за организацию производственного процесса несут руководители каждой службы за ненадлежащую организацию при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

ФИО1, как 

<

данные изъяты>, обязан принимать меры по комплектации смен для бесперебойной работы при производстве выгрузки продукции, для чего наделен соответствующими полномочиями, в том числе, и доложить руководству о требуемом количестве тальманов для выполнения определенных задач по заявкам судовладельцев.

Из анализа должностной инструкции и трудовых обязанностей, именно на истца возложена обязанность по организации работы транспортно-складской группы с интенсивностью, обеспечивающей выполнение сменно-суточных заданий по погрузочно- разгрузочным работам.

На рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уведомлял руководство о невозможности выполнить работы по заявке судна «Сириус» в три смены, а значит, при отсутствии возражений со стороны ФИО1, работа была выполнима для его службы. ФИО1 был обязан обеспечить работу в указанные в заявки дни, а если не мог организовать одну смену, то мог выйти непосредственно сам для выполнения задачи и получить двойную оплату за смену. Кроме того, как следует из графика работы тальманов ТСГ, имелась возможность организовать их работу в три смены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИТ Мурманской области в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполнены должностные обязанности ввиду отсутствия необходимого количества тальманов на рабочих местах, у которых было рабочее время в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Из должностной инструкции ФИО1 не усматривается право на привлечение иных работников, привлечении тальманов к работе в выходные дни, выводить сотрудников с простоя. Пояснила, что при проведении проверки по обращению ФИО1 работодателю АО «ММПР» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; при оформлении приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания на основании ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации указывать в приказе конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению к работник такой меры дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей является обязанностью работника, за нарушение которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельства, причины и условия его совершения, при выборе меры дисциплинарного взыскания - учитывать тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании установлено, что между АО «ММРП» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>.

Из трудового договора следует, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.3.1), Точно и своевременно исполнять нормативные документы АО «ММРП», приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, выполнять правила внутреннего трудового распорядка и условия заключенного коллективного договора (п. 3.2.). Незамедлительно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу Работодателя (п. 3.9). Для выполнения обязанностей по трудовому договору работник наделяется правами и полномочиями, установленными должностной (трудовой и технологической) инструкцией, положением о подразделении и другими документами работодателя, в которых определяются трудовые функции работника (п. 3.15 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника транспортно-складской группы, утвержденной Генеральным директором АО «Мурманский морской рыбный порт»- ФИО5, ФИО1, 

<

данные изъяты>: п. 1.2 - осуществляет руководство работой склада по приему, хранению, отпуску и размещений товарно-материальных ценностей с учетом наиболее рационального использования складские площадей. Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей. Учет материальных ценностей. Составление отчетности. Соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи документов. Руководствоваться положениями, инструкциями и другими руководящими материалами и нормативными документами по организации складского хозяйства, стандартами и техническими условиями на виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики товарно-материальных ценностей; п.1.5 – начальник ТСГ относится к категории «руководители» и подчиняется непосредственно начальнику ПК; п.1.7 – на время отсутствия (отпуск, болезнь и т.д.) начальника его обязанности исполняет ведущий специалист или лицо, назначенное приказом руководителя АО «ММПР»; п. 2.6. - обязан своевременно предоставлять информацию начальнику погрузочного комплекса по всем внештатным ситуациям, нарушениям производственного процесса, трудовой дисциплины; п. 2.10. - в процессе выполнения работы обязан принимать меры по немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих выполнение работ, и немедленно сообщать о случившимся непосредственно руководителю, если указанные причины и условия нельзя устранить своими силами; п.3.8. - начальник транспортно-складской группы имеет право требовать от начальника погрузочного комплекса оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Разделом 4 должностной инструкции определен перечень действий (бездействий) за которые начальник транспортно-складской группы несет ответственность: за организацию своей работы, точное и своевременное, квалифицированное выполнение приказом, распоряжений и поручений начальника ПК и вышестоящих руководителей (п.4.1.); за несвоевременное, неправильное и не четкое оформление операций по движению ТМЦ (п. 4.2.); неисполнение, ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.4.); за не обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей (п. 4.6.); за непринятие решений в пределах своих функций, прав и полномочий (п.4.12); количественную и качественную сохранность материальных ценностей (п.4.16).

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за плохую организацию работы тальманов транспортно-складской группы ДД.ММ.ГГГГ во время выгрузки рыбопродукции с т/х «Сириус» на холодильник.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужила служебная записка заместителя начальника перегрузочного комплекса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Из объяснительной (служебной записки) заместителя начальника перегрузочного комплекса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной на имя заместителя генерального директора по эксплуатации АО «ММПР» ФИО15 следует, что на т/х «Сириус» согласно заявки планировалось работать в три смены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортно-складской группы ФИО1 был поставлен в известность о том, что т/х «Сириус» работает в три смены и нужны будут тальмана в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что тальмана не могут вывести в ночь по причине отсутствия сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три тальманы ушли на больничный. 

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность рабочего тальманского состава, с учетом находящихся в вынужденном простое, составляла и составляет 4 человека, 3 человека находятся с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, 3 человека в отпуске согласно графику отпусков. За указанный период времени все тальмана были привлечены к работе в выходной день и в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. При такой численности тальманов выполнение работ по приемке на холодильник рыбопродукции в три смены (в том числе в ночное время) и на 2 хода, не представляется возможным. 

В обоснование требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным истец ФИО1 указывает на то, что непосредственно на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства была доведена информация о невозможности организовать работу тальманов ТСГ в три смены ввиду отсутствия надлежащего количества тальманов ТСГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что численный состав тальманов транспортно-складской группы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял десять человек (ФИО20., ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Приказом генерального директора АО «ММРП» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ пятеро тальманов (ФИО21., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) транспортно-складской группы переведены в простой. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ действующий тальманский состав составлял пять человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Приказом АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ из простоя было выведено три тальмана (ФИО22., ФИО6, ФИО9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность действующего тальманского состава транспортно-складской группы всего составляла восемь человек (ФИО23., ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), из которых три человека находились в отпуске (ФИО10, ФИО12, ФИО13), один на больничном (ФИО6), и следовательно, к работе могли приступить четыре тальмана (ФИО24., ФИО9, ФИО11, ФИО14). 2 тальмана (ФИО7, ФИО8) так и находились в простое на основании вышеуказанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фактически отработанного графика, представленного в материалы дела и не оспоренного сторонами: ФИО25. (ДД.ММ.ГГГГ – выходной, ДД.ММ.ГГГГ – смена 7,5 ч.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ – смена 7,5 ч., ДД.ММ.ГГГГ – выходной), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ выходной, ДД.ММ.ГГГГ – смена 7,5 ч.).

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств незамедлительного обращения к непосредственному руководителю о выявлении условий, затрудняющих или делающих невозможным выполнение работ, не представлено доказательств своевременного обращения к непосредственному руководителю с целью оказания содействия в устранении данных условий, так как устранить своими силами невозможно. 

Истец в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании он сообщил вышестоящему руководству о том, что организовать работу по выгрузке продукции с судна «Сириус» в три смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимая численность тальманов. При этом еще не было известно о том, что один из сотрудников ФИО6 в этот период уйдет на больничный. Вышестоящее руководство указало ФИО1 о том, что если он не сможет организовать необходимое количество тальманов ТСГ на выгрузку судна «Сириус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 необходимо выйти самому на работу в выходные, вместо отсутствующих тальманов ТСГ. Тальманы ТСГ- ФИО26., ФИО16 отработали ДД.ММ.ГГГГ положенные им согласно графика смены. Тальманы ТСГ - ФИО9, ФИО11 находящиеся ДД.ММ.ГГГГ на выходном отказались выходить ДД.ММ.ГГГГ вне графика на работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который пояснил, что является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного совещания ФИО1 доводилась информация о том, что ввиду отсутствия должного количества тальманов ТСГ выгрузка судна в три смены не представляется возможной. ФИО1 было разъяснено о том, что если он не сможет организовать необходимое количество тальманов ТСГ на выгрузку судна «Сириус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ему необходимо выйти самому на работу в выходные, вместо отсутствующих тальманов ТСГ. Полагает, что поскольку ФИО1 не была надлежащим образом организована работа тальманов ТСГ, то он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридические значимые доказательства суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 – 

<

данные изъяты> отсутствовала возможность организовать выгрузку судна «Сириус» тальманами ТСГ в три смены ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия должного численного состава тальманов ТСГ, о чем было доведено руководству АО «ММРП» заблаговременно на оперативном совещании (ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что тальманы ТСГ - ФИО9, ФИО11 находящиеся по графику на выходном и Тальманы ТСГ - ФИО27., ФИО16 отработавшиеся ДД.ММ.ГГГГ смену отказались от работы в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что руководство АО «ММРП» не предприняло мер по выводу из простоя 2-х тальманов (ФИО7, ФИО8), после проведенного оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 доложил об отсутствии должного численного состава тальманов ТСГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карат-1» ДД.ММ.ГГГГ не была организована (ранее согласованная с руководителем АО «ММПР») обработка транспорта «Сириус» в ночную смену, что повлекло к простою судна. 

Представитель ответчика АО «ММРП» в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что ФИО1 привлечен за ненадлежащую организацию работы тальманов ТСГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (с субботы) на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). 

При этом, как следует из смысловой нагрузки объяснительной (служебной записки) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была организована работа тальманов ТСГ в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в своих пояснениях указывает о том, что в связи с отсутствием тальманов ТСГ не удалось организовать их работу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ (с воскресенья) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Из чего следует, что имеют место разночтения в дате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который он привлекается в дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику моральных и нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Волкова