Судья р/с Рудь Г.Н. № 22-2448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 9 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО18; апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

29.08.2011 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда от 26.04.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца;

28.09.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2011) к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

29.11.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. С учетом постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2013, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.09.2012, назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26.06.2019 освобожден по отбытию наказания.

02.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 05.01.2020 по 07.01.2020;

10.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 02.06.2020, 04.06.2020 исполнять самостоятельно. Содержался под стражей с 16.03.2020 по 10.06.2020;

13.01.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4. ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2021, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 9 050 рублей.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 111500 рублей.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 900 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО18

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит в полной мере учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет 

<

данные изъяты>, доход в месяц совместно с супругой составляет 15 000 рублей, имеется кредит, при этом работал неофициально, не имеет жилья в собственности, являлся по требованию к сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также просит принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, которым произведена оплата вознаграждения труда адвоката ФИО18, взысканы с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 900 рублей.

Указывает о том, что не имеет возможности оплатить данную сумму, поскольку не трудоспособен, доход в месяц совместно с супругой составляет 15 000 рублей, имеется кредит, не имеется жилья в собственности, а также состоит на учете в психиатрическом диспансере.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного на приговор государственный обвинитель ФИО9 просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного на постановление государственный обвинитель ФИО9 просит ее доводы оставить без удовлетворения, постановление, признав законным и обоснованным, оставить без изменения.

В возражении потерпевшая Потерпевший №2 на возражение осужденного ФИО1 считает приговор обоснованным, при этом считает, что со следствием осужденный не сотрудничал, его родственники угрожали ее семье, из-за совершенного в отношении нее преступления она находится в тяжелом материальном положении.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в суде первой инстанции.

Так ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, где он признал себя виновным полностью, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил; в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в том числе и в период предварительного следствия.

Помимо показаний ФИО1 по событию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также вопреки позиции осужденного относительно обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении каждого из преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, неоднократно привлекающееся к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирующий, состоит на учете в психиатрическом диспансере, на учете в других медицинских учреждениях 

<

адрес> не наблюдается, не трудоустроен, состоит в браке, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, каким-либо 

<

данные изъяты> не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, о которых указывает осужденный, а именно: состояние здоровья, молодой возраст по каждому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сведений о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, как о том он указывает в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официального трудоустройства, жилья в собственности и наличие кредитных обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить корыстные преступления.

Кроме того, судом учтено при назначении наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, в связи с чем, при наличии по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не применил и положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не заменил лишение свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что оба преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Заводским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Обоснованно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – в колонии общего режима, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, апелляционная жалоба осужденного в этой части противоречит требованиям закона, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, суд обоснованно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Однако не учел, что ФИО1 также содержался под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 в период с 05.01.2020 по 07.01.2020 и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 в период с 16.03.2020 по 10.06.2020, по которым был осужден к условной мере наказания.

Отменяя условное осуждение и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре от 13.01.2021 суд не произвел зачет указанных периодов содержания под стражей ФИО1, несмотря на то, что при условном осуждении, по смыслу закона, неотбытым следует считать весь срок назначенного осужденному наказания, а в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел эти обстоятельства и также не произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 по ранее постановленным приговорам, в связи с чем допущенные нарушения закона в этой части подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд соглашается с доводами осужденного, изложенными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно необоснованного учета при назначении наказания в качестве данных о его личности, характеристики начальника ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новкузнецку от 15.10.2020, поскольку сведения, изложенные в ней, явно не соответствуют действительности, в частности неверно указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он родился ДД.ММ.ГГГГ (№). При указанных обстоятельствах ссылка суда на данную характеристику подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой снижения размера назначенного наказания с четом иных данных о личности ФИО1 и обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания.

Других оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя постановление от 25.03.2021, которым с осужденного взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При вынесении постановления от 25.03.2021 в отношении ФИО1 судом принято решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 16900 рублей.

Адвокат ФИО18 осуществлял защиту ФИО1 в суде по назначению, за осуществление данной работы на основании обжалуемого постановления адвокату выплачено вознаграждение в размере 16900 рублей.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО18 своих обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, обсуждался вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных по заявлению адвоката, выяснено мнение осужденного, который, вопреки доводам жалобы, против взыскания с него суммы, выплаченной в качестве оплаты труда адвоката, не возражал (№). Кроме этого, от адвоката осужденный письменно не отказался. Обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, не установлено, ФИО1 трудоспособен, его состояние здоровья не влечет невозможности получения им дохода, доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 16500 рублей обоснованно взыскана с осуждённого ФИО1 в доход государства в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 средств на оплату услуг адвоката не имеет ввиду отсутствия трудоустройства и содержания в местах лишения свободы, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку, как верно указал об этом суд в обжалуемом постановлении, не препятствует получению им какого-либо дохода, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы осужденного правовых оснований к отмене постановления Центрального районного суда г. Новкузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно и ссылку на характеристику, выданную начальником ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> (№);

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.01.2020 по 07.01.2020 и с 16.03.2020 по 10.06.2020, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко